Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2021 (2-13248/2020;) ~ М-8173/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3214/2021

24RS0048-01-2020-010483-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гольцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцева Д.А. страховое возмещение в размере 252 461 руб.; неустойку с 28.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного размера страхового возмещения 252 461 руб., но не более 308 496 руб. (учитывая выплаченную неустойку в сумме 91 504 руб.); понесенные расходы и убытки в размере 17 636 руб. из расчета: расходы по оплате услуг эксперта – 3 967 руб.; расходы на оплату дубликатов экспертных заключений - 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 руб.; услуги почтовой связи - 669 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Халилова Р.А. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца (собственник транспортного средства Гольцев Д.А.) произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Халилов Р.А. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие». Истец 07.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 400 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 43 703 руб. 96 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа за дату ДТП составила - 394 166 руб. 00 коп, с учетом износа - 363 692 руб. 00 коп. Согласно, экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП составляет - 43 754 руб. 00 коп. Учитывая частичные выплаты страхового возмещения в размере 83 400 руб. 00 коп. и 43 703 руб. 96 коп., недоплаченная сумма страховой выплаты составляет - 280 342 руб. 04 коп. Из расчета: 363 692 руб. - 83 400 руб. = 280 292 руб. + 43 754 руб. = 324 046 руб. - 43 703 руб. 96 коп. = 280 342 руб. 04 коп. Гольцев Д.А. понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, истец обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления и подачи претензии, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 103 руб. ДД.ММ.ГГГГ юрист истца в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовил и отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвели, свой отказ никак не мотивировали. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом в установленный срок, потерпевший был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением, содержащим требование об оплате убытков в полном объеме. Для составления обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к юристу и понес расходы в размере 5 000 руб. Данные расходы понесены Истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, должны быть компенсированы в полном объеме. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Гольцева Д.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцева Д.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 588 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 4 000 руб. в остальной части требования Гольцева Д.А. оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного Гольцев Д.А. не согласен.

Истец Гольцев Д.А., его представитель Чех Д.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (доверенность №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных требований относительно морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на представителя.

Третьи лица ООО «Согласие», Халилов Р.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представитель ООО «Согласие» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Халилова Р.А. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца (собственник транспортного средства Гольцев Д.А.) произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель Халилов Р.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Согласие».

07.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 83 400 руб., на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», что подтверждается актом №.

25.01.2018г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

29.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 43 703 рубля 96 копеек, что подтверждается актом №, платежным поручением № от 29.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Общая сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» составила 127 103,96 руб. (83400,00 руб.+43 703,96 руб.).

18.03.2020г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 073 рубля 00 копеек, с учетом износа - 94 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату заявителю в общей сумме 17 233 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 11 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 033 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о произведенных выплатах, и принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату неустойки в пользу заявителя в размере 9 915,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.06.2020г. истец обратился с заявление в Службу Финансового уполномоченного.

17.07.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Гольцева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения в части УТС, а также взыскании страхового возмещения, включая величину УТС, отказано, взыскана неустойка 81 588,00 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 4 000 рублей. Решение Финансового Уполномоченного основано на проведенной им экспертизе, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по делу повреждённого транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт Кочанов И.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 300 рублей 00 копеек, величина У№ рубля 00 копеек.

31.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Финансового уполномоченного, произвело выплату неустойки в пользу заявителя в размере 81 588,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также на основании акта о страховом случае от 30.07.2020г., произвело выплату на расходы за проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 785.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа за дату ДТП составила - 394 166 руб. 00 коп, с учетом износа - 363 692 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП составляет - 43 754 руб. 00 коп.

Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, в связи с чем, со стороны истца заявлено указанное ходатайство.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями и актами осмотра?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями и актами осмотра, на момент дорожно - транспортного происшествия - 16.10.2017г, составила 381 584,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями и актами осмотра, на момент дорожно - транспортного происшествия - 16.10.2017г, с учетом округления составила 347 061,00 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Профи», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 381 584,00 руб. является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцева Д.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в размере 219 957 руб.04 коп. (347 061,00 руб. – 127 103,96 руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки с 28.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 199 руб. 60 коп. рублей в день (219 957 руб.04 коп. *1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, общий размер неустойки не может превышать 308 496 руб. (400 000 руб. + 91 504 руб. /выплаченная неустойка).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 219 957 руб.04 коп. х 50% = 109 978 руб.52 коп., вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Яврумян Г.Ц. понес судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО «Красноярская оценочная компания», в сумме 3 967 рублей (экспертное заключение № от 22.01.2018г., экспертное заключение № от 22.01.2018г., квитанции от 22.01.2018г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость досудебной экспертизы в размере 3 967 рублей, носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 46 листов, в размере 3000 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размер судебных издержек понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3000 рублей до 1000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств от 29.05.2020г. на сумму 5000руб., договор от 12.03.2020г., акт о получении денежных средств от 12.03.2020г. на сумму 5000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 669 рублей (103 + 566), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5 699 руб. 57 коп. (5399,57+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцева Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцева Дмитрия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 219 957 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 967 рублей, расходы на оплату дубликатов экспертных заключений - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, услуги почтовой связи - 669 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцева Дмитрия Алексеевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 219 957 рублей 04 копейки, но не более 308 496 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 699 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2021 года.