Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4499/2022 от 30.03.2022

Судья: Коновалова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4499

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-289/2022)

26 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Усенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Новокуйбышевского городского Самарской области от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгина О.П, к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» №№ от 24 июня 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Волгина О.П,.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Волгина О.П, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в доход местного бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину 600 рублей.»,

Заслушав д оклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – АО «НК НПЗ» - Лишаева С.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Волгина О.П. – Зиминой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Волгин О.П. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику – Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «НК НПЗ») указав, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 9 января 2017 года, так в соответствии с п. 1.1 трудового договора №№ от 9 января 2017 года он принят ответчиком на должность заместителя начальника управления, управление экономической безопасности (цех №№). 25 мая 2021 года ответчиком проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО «НК НПЗ» за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, истцу было указано на «слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу». 1 июня 2021 года на основании вышеуказанных выводов по итогам совещания было принято решение «представить на рассмотрение вице-президента – руководителю службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО «НК «НПЗ» в виде выговора истцу за ненадлежащее исполнение п.п. 1 раздела №2 Должностной инструкции №». По указанным итогам совещания у истца были затребованы письменные объяснения. 11 июня 2021 года Волгин О.П. предоставил письменные пояснения, в которых отразил, что работа по п. 1 должностной инструкции по организации мероприятия по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании, требования ЛНД и указаний СБ доведены до сотрудников УЭБ под роспись. Также Волгин О.П. указал, что работа по п. 2 должностной инструкции по организации работы по реализации и контролю за соблюдением в Обществе требований ПАО «НК «Роснефть» в сфере обеспечения безопасности, Политики Компании в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность, в области противодействия корпоративному мошенничеству, формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности Общества, защиты его активов, деловой репутации и персонала в УЭБ АО «НК НПЗ» организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании. Также Волгин О.П. указал, что с недостатками в работе УЭБ, указанными в протоколе от 25 мая 2021 года не согласен. 2 сентября 2021 года истец ознакомлен с приказом ответчика №№ от 24 июня 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Основаниями для вынесения данного приказа послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления ФИО2 от 8 июня 2021 года №№; письмо вице-президента – руководителя Службы безопасности ФИО1 от 7 июня 2021 года №№; письмо УЭБ АО «Новокуйбышевский НПЗ» от 27 мая 2021 года №№; протокол совещания от 25 мая 2021 года; объяснение истца от 11 июня 2021 года; должностная инструкция №№. Основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу №№ от 26 июня 2021 года явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно «допустил нарушение требований пунктов 1, 2 раздела 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции №№, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО «НК НПЗ» Е.В. 9 августа 2019 года, выразившееся в ненадлежащей координации работы отдела по экономической безопасности, группы по защите конфиденциальной информации, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, а также в ненадлежащей организации мероприятий по получению работниками управления информации о признаках коррупции злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу». То есть, приказ содержит выдержки из должностной инструкции истца, при этом, не указано какое именно нарушение совершил истец, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы. Документы-основания, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не содержат даже выдержек из должностных инструкций истца: - письмо №№ от 7 июня 2021 года содержит лишь указание на то, что «службой безопасности Компании рассмотрено обращение о привлечении ряда работников ПЭБ АО «Новокуйбышеский НПЗ» к дисциплинарной ответственности – возражений о применении дисциплинарных взысканий к работникам не имеется»; - служебная записка №№ и письмо №№ содержат лишь формулировку «25 мая 2021 года в Управлении по экономической безопасности АО «Новокуйбышевский НПЗ» проведено совещание по подведению итогов работы ПЭБ за истекшие 5 месяцев 2021 года. По результатам совещания, в связи с установлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, принято решение о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности 14 работников УЭБ, в том числе выговор заместителю начальника Управления по экономической безопасности истцу – за ненадлежащее исполнение п.п.1, 2 раздела 3 Должностной инструкции №№». То есть, в этих документах также отсутствует указание на то, каким именно образом истец нарушил указанные пункты должностной инструкции, когда, в какое время и по каким мотивам. В нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления А.М. Морозова от 8 июня 2021 года №№; письме вице-президента – руководителя Службы безопасности ФИО1 от 7 июня 2021 года №№; письме УЭБ АО «Новокуйбышевский НПЗ» от 27 мая 2021 года №№; протоколе совещания от 25 мая 2021 года, не указал какую обязанность, предусмотренную п.п. 1, 2 раздела 3 должностной инструкции №№, не исполнил истец, в чем это выразилось. Текст оспариваемого приказа №№ от 24 июня 2021 года, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия). Кроме того, даже если допустить, как указывает истец, что им был совершен дисциплинарный проступок, что при условии того, что истец никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких негативных последствий его действия (бездействия) не повлекли (ни в приказе о выговоре, ни в протоколе совещания о подведении итогов, ни в служебных записках об этом не указано) взыскание в виде выговора явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, оснований у работодателя для применения к нему выговора не имелось. Таким образом, на основании вышесказанного истец считает приказ ответчика №№ от 24 июня 2021 года незаконными и необоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости истец полагает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отношению к нему должна составлять 32 985 рублей - размер должностного оклада, предусмотренный трудовым договором. С целью защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры», с которым 23 ноября 2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №№. Согласно положениям соглашения об оказании юридической помощи №№ от указанной даты, доверитель перечисляет на расчетный счет или вносит наличные денежные средства в кассу бюро в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказ ответчика №37 от 24 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Волгина О.П. в виде выговора незаконным и отменить; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 32 985 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – АО «НК НПЗ» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «НК НПЗ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец - Волгин О.П, состоит в трудовых отношениях с ответчиком - АО «НК НПЗ» с 9 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора №№ от 9 января 2017 года истец принят ответчиком на работы в должности заместителя начальника управления, Управления экономической безопасности (цех №№).

25 мая 2021 года ответчиком проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО «НК НПЗ» за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, заместителю начальника управления по экономической безопасности Волгину О.П. (истцу по делу) указано на «слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу».

1 июня 2021 года на основании вышеуказанных выводов по итогам совещания было принято решение «представить на рассмотрение вице-президента – руководителю службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО «НК «НПЗ» выговор – заместителю начальника управления по экономической безопасности Волгину О.П, за ненадлежащее исполнение п.п. 1, 2 Должностной инструкции №».

По итогам совещания у истребованы письменные объяснения, которые он представил 11 июня 2021 года указав, что работа по п. 1 должностной инструкции по организации мероприятия по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании, требования ЛНД и Указаний СБ доведены до сотрудников УЭБ под роспись. Также Волгин О.П. указал, что работа по п.2 должностной инструкции по организации работы по реализации и контролю за соблюдением в Обществе требований ПАО «НК «Роснефть» в сфере обеспечения безопасности, Политик Компании в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность, в области противодействия корпоративному мошенничеству, формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности Общества, защиты его активов, деловой репутации и персонала в УЭБ АО «НК НПЗ» организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании. Также Волгин О.П. указал, что с недостатками в работе УЭБ, указанными в протоколе от 25 мая 2021 года не согласен.

Приказом генерального директора ответчика №№ от 24 июня 2021 года АО «НК НПЗ» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 раздела 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции №№, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО «НК НПЗ» ФИО3 от 8 ноября 2019 года, выразившееся в ненадлежащей координации работы отдела по экономической безопасности, группы по защите конфиденциальной информации, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, а также в ненадлежащей организации мероприятий по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу. С данным приказом истец ознакомлен 2 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании незаконным и отмене приказа ответчика №№ от 24 июня 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, между тем, бремя доказывания наличия законного основания, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности законодателем возложено именно на работника. Однако, в оспариваемом истцом приказе не конкретизировано, какой именно проступок совершил Волгин О.П., отсутствует указание на время и место совершения проступка, в связи, с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период неисполнения должностных обязанностей, при этом, какой-либо конкретной информации позволяющий оценить наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка не содержится и в иных письменных доказательствах представленных стороной ответчика в обосновании возражений на иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, следовательно, не доказана невозможность применения к истцу более легкого вида дисциплинарного взыскания, то есть, ответчиком не дана оценка соразмерности проступка совершение которого вменено истцу, виду взыскания наложенного на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и в апелляционной жалобе вменяемое истцу нарушение трудовых обязанностей не конкретизировано и все доводы стороны ответчика сводятся к общим фразам содержащимся должностных обязанностей истца.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оценивать соразмерность вида наказания примененного к истцу тяжести проступка вмененному ему в вину, поскольку названные доводы основаны на правовой позиции изложенной в судебном акте, не имеющем преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, между тем, по смыслу закона принцип соразмерности дисциплинарной ответственности тяжести дисциплинарного проступка вменяемому работнику является общеобязательным для каждого случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского Самарской области от 1 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -