Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

Дело №--

                                                                                                2.055

                               УИД 16RS0№---96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 21603,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отравлению почтовой корреспонденции в размере 1010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 1748 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г., действия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... № СП6-31/17 от --.--.---- г., судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО5

--.--.---- г. ФИО5 в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ подано заявление о прекращении исполнительного производства №---ИП в связи с погашением задолженности с приложением справки от --.--.---- г. об отсутствии задолженности.

Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о погашении задолженности по исполнительному производству №---ИП, однако исполнительное производство в отношении ФИО5 не было окончено.

Более того, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено старшим судебным приставом Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2

--.--.---- г. при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ ФИО5 было отказано ввиду наличия постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и об окончании исполнительного производства.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен --.--.---- г. платежным поручением №--.

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 41362,53 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 41362,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку виновных действий с его стороны не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 21603,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отравлению почтовой корреспонденции в размере 1010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 1748 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что на основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен --.--.---- г. платежным поручением №--.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 41362,53 рублей в порядке регресса.

Согласно статье 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от --.--.---- г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от --.--.---- г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от --.--.---- г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от --.--.---- г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и об окончании исполнительного производства.

Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г.. Также этим решением признаны незаконными действия старшего судебного Вахитовского РОСП УФССП по РТ по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г..

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика по вышеуказанному делу не привлекался, его вина не устанавливалась.

Таким образом, с учетом представленных доказательств установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО1, выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г., должник ФИО5 не смогла своевременно выехать за пределы Российской Федерации, соответственно, ответственность за причинение убытков должна нести именно ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из решения Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. следует, что действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившейся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от --.--.---- г. признаны законными.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО1, причинившей истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 34361,30 рублей, из которых: убытки в размере 21603,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов в размере 7000 рублей не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежат взысканию.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год №-- от --.--.---- г., средний месячный заработок ответчика ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составил 29193,09 рублей, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер ущерба до 29193,09 рублей.

Поскольку установлено, что убытки причинены по вине судебного пристава ФИО1, то исковые требования к ответчику ФИО2 суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий доход государственная пошлина в размере 1075,79 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29193,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075,79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░..

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░