Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-280/2022 от 16.11.2022

дело № 2-270/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000731-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 09 декабря 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Воронежцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Воронежцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 574 484 рубля 01 копейка, обращении взыскания на предмет залога AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, двигатель BBJ028709, шасси отсутствует, цвет черный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 454 750 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 944 рубля 84 копейки. Иск мотивирован тем, что 27.01.2022 года для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.01.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.01.2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Воронежцевым М.И. заключен кредитный договор № С04106724500 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 583 149 рублей 00 копеек под 19,6% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 07.09.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 574 484 рубля 01 копейка, из них: сумма основного долга по кредитному договору – 549 994 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 489 рублей 34 копейки. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 454 750 рублей.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воронежцев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания на другую дату от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Воронежцевым М.И. заключен кредитный договор № С04106724500 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 583 149 рублей 00 копеек (507 990 рублей - сумма оплаты стоимости автотранспортного средства, 75 159 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд) под 19,6% годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата - 07.02.2025 года, под залог транспортного средства <данные изъяты> (п.п. 1-4, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №С04106724500 от 27.01.2022 года (далее также - индивидуальные условия)).

Согласно п. 6 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами равными 21 729 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 09.03.2022 года.

П. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. За просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 07.09.2022 года составляет 574 484 рубля 01 копейка из них: сумма основного долга по кредитному договору – 549 994 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 489 рублей 34 копейки.

Указанный расчет произведен истцом с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, проверен и является верным, стороной ответчика расчет не оспорен, иной - не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита согласно графику ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 574 484 рубля 01 копейка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора купли-продажи транспортного средства ТС № СТМ 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белуга» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и Воронежцевым М.И., следует, что последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 725 700 рублей, который передан Воронежцеву М.И. на основании акта приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МВД по Республике Алтай от 22.11.2022 года собственником спорного автомобиля является ответчик (карточка учета транспортного средства).

В п. 10 индивидуальных условий указано, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства марки: AUDI <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме 454 750 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации «О залоге», ч. 11 ст. 28.2 которого предусмотрено определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01.07.2014 года.

Из положений ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, а требование «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме 454 750 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ВоронежцевА М.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 944 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Воронежцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежцева М.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С04106724500 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 484 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 01 копейка, из них: сумма основного долга по кредитному договору – 549 994 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 489 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № С04106724500 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО к Воронежцеву М.И. об установлении начальной продажной цены на предмет залога автомобиль марки: <данные изъяты>, в сумме 454 750 рублей отказать.

Взыскать с Воронежцева М.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Чойский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Чойский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Романова