Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-149/2023 от 18.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000228-75

Дело №2-563/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалевой Екатерины Анатольевны к Хайруллину Олегу Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пикалева Е.А. обратилась в суд с иском к Хайруллину О.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 15 сентября 2022 года в 19 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA CERATO», государственный регистрационный номер №, под управлением Пикалева Е.Н. и «RENO SANDERO», государственный регистрационный номер №, под управлением Хайруллина О.М. Виновником ДТП признан Хайруллин О.М. Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля по полису ОСАГО. Страховая компания отказала в ремонте автомобиля, произвела выплату в размере 370 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Для определения стоимости причиненного мне имущественного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу - «Казанский Региональный Центр Экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы - № 174/22 от 15 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный номерной знак № составляет: с учетом износа запасных частей: 418 800 рублей, без учета их износа 626 100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 256 000 рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП, 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 5840 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Пикалева Е.А. является собственником транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и копией ПТС.

Согласно материалам дела следует, что 15 сентября 2022 года в 19 часов 35 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA CERATO», государственный регистрационный номер А541АУ/716, под управлением Пикалева Е.Н., и «RENO SANDERO», государственный регистрационный номер В631МС/716, под управлением Хайруллина О.М.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №<адрес>23 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хайруллиным О.М. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», полис страхования серии ТТТ № 7023048141.

Страховая компания «Армеец» выплатила страховое возмещение в размере 370 100 рублей, в связи с отказом от ремонтных работ, что подтверждается Актом о страховом случае от 19 октября 2022 года и справкой ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств истцу 25 октября 2022 года в размере 370 100 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику в экспертное учреждение «Казанский Региональный Центр Экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы - № 174/22 от 15 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный номерной знак № составляет: с учетом износа запасных частей: 418800 рублей, без учета их износа 626100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком отчет эксперта не оспорены.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 256 000 рублей, из расчета: 626 100 руб. – 370 100 руб., и подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Хайруллина О.М. в пользу Пикалевой Е.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пикалевой Екатерины Анатольевны к Хайруллину Олегу Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Олега Мансуровича (№) в пользу Пикалевой Екатерины Анатольевны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 256 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.