Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2023 ~ М-617/2023 от 23.03.2023

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

                                            2-1192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, Сазонову Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Сазонову Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.12.2021 между истцом и ФИО4 Г.П. был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 484 100 рублей 00 копеек на срок 144 месяца с взиманием за пользование кредитом 12% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.П. умерла. По информации Банка наследником после смерти ФИО4 Г.П. является Сазонов С.А. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 06.02.2023, задолженность ФИО4 Г.П. перед банком составляет 530 897 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 484 100 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2021 по 06.02.2023 – 46 797 рублей 37 копеек.

Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2021 в размере 530 897 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сазонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.12.2021 между истцом и ФИО4 Г.П. был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 484 100 рублей 00 копеек на срок 144 месяца с взиманием за пользование кредитом 12% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 06.02.2023, задолженность ФИО4 Г.П. перед банком составляет 530 897 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 484 100 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2021 по 06.02.2023 – 46 797 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 Г.П. умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 Г.П. к нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО9 обратился Сазонов С.А. (сын).

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО4 Г.П., вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 Г.П. обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО10 Сазонову С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 617 805 рублей 35 копеек); прав на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 Г.П. является Сазонов С.А., то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сазонова С.А. задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2021.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Сазонова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 530 897 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Сазонова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 508 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, Сазонову Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2021 по состоянию на 06.02.2023 в размере 530 897 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 484 100 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2021 по 06.02.2023 – 46 797 рублей 37 копеек.

Взыскать с Сазонова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Шелепова.