Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2024 (2-8507/2023;) ~ М-3553/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД: 78RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                             <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатьева А.А.

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панышевой О. М. к Королевой С. С. о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности,

установил:

Панышева О.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Королевой С.С., в котором просила прекратить право собственности Королевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Е., <адрес>, кадастровый № (далее – спорная квартира). Взыскать с Панышевой О.М. в пользу Королевой С.С. денежную компенсацию в размере 577 841,15 руб. Признать за Панышевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40 19, 393237, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты денежной компенсации в пользу Королевой С.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, <адрес>, кадастровый №. Истцу принадлежит 5/6 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик Королева С.С. является собственником 1/6 доли в спорной квартире на основании права на обязательную долю в наследстве. Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось, в установленном законом порядке право собственности на 1/6 долю за ответчиком не зарегистрировано. Соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них достигнуть не представляется возможным, так как ответчик не оформила свои права на квартиру, не проявляла интерес к имуществу, не оплачивала коммунальные платежи, ответчик не претендовала на пользование какой-либо из комнат. Принадлежащая ответчику 1/6 доля является незначительной. Ответчик попыток к вселению в спорную квартиру или иную заинтересованность в реализации принадлежащего ей права собственности никогда не предпринимала, из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. С учетом изложенного, исходя из того, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, ответчик не имеет интереса в ее использовании, выдел доли в натуре не возможен, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-10).

Представитель истца в судебное заседание явилась, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в подтверждение реального намерения выплатить ответчику причитающуюся компенсацию за долю в спорном жилом помещении представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 577 841,15 рубль на депозит суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялась по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо нотариус Никитина Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 30).

Третье лицо Смирнова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законном порядке, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из анализа положений статьи 252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 78:12:0634301:5042, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Е., <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,.

Ответчик Королева С.С. является собственником 1/6 доли в указанном жилом помещении, право собственности на которую в установленном порядке не зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела следует, что Харьков А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти наследодателя обратилась супруга Смирнова В.М. (брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54).

Панышевой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 16) на 2/3 доли в спорной квартире. При этом указано, что на 1/6 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не выдано.

Ссылаясь на незначительность доли ответчика, которая не может быть реально выделена, так как в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения соответствующие таким долям, квартира является двухкомнатной, и, указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании данной доли, Панышева О.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Е., <адрес>, общей площадью 45,60 кв.м., состоящей из 2 жилых комнат.

Судом установлено, что ответчик проживает в настоящее время по другому адресу, свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось, в установленном законом порядке право собственности на 1/6 долю за ответчиком не зарегистрировано. Ответчик не проявляла интерес к имуществу, не оплачивала коммунальные платежи, не претендовала на пользование какой-либо из комнат, попыток к вселению в спорную квартиру или иную заинтересованность в реализации принадлежащего ей права собственности никогда не предпринимала, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Также суд принимает во внимание, что от Королевой С.С. в адрес истца не поступало заявлений о согласии на получение денежной компенсации за причитающуюся ей 1/6 долю в спорной квартире, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании спорным имуществом. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право общедолевой собственности ответчика на спорную квартиру и признать данное право за истцом.

В обоснование своих требований истцом указано, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 467 046,85 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17), а 1/6 доли квартиры стоит 577 841,15 рубль.

       При таких обстоятельствах, суд при определении размера денежной компенсации, принимает во внимание выписку ЕГРН и определяет размер денежной компенсации в сумме 577 841,15 рубль.

       Стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет суда названной суммы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в возможности выплаты ответчику денежных средств в счет компенсации за долю ответчика.

С учетом того, что прекращение доли собственности Королевой С.С.

на спорную квартиру с выплатой компенсации происходит в отсутствие ее согласия, суд считает необходимым взыскать с Панышевой О.М. в пользу Королевой С.С. в счет компенсации за долю принадлежащую ей 1/6 в праве долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, <адрес> размере 577 841,15 рубль, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Панышевой О. М. к Королевой С. С. о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 долю принадлежащую Королевой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности Королевой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), на 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Панышевой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) право собственности на 1/6 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панышевой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Королевой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию за 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 577 841,15 рубль, находящихся на депозите Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.