Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-5209/2023;) ~ М-4943/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-125/2024

        64RS0046-01-2023-005992-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А..,

с участием представителя истца адвоката Максимовой О.В.

с участием представителя ответчика Костина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежанова А. С. к акционерному обществу «Согаз», о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Бежанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,судебных расходов, мотивируя требования следующим

17 ноября 2022 года в 22.16 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль Хонда Аккорд регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Водитель Болдырев С. А. управляя, автомобилем Мерседес Бенц 230 н\з №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккродрегистрационный знак №, под управлением Бежанова А.С..

Гражданская ответственность водителя Болдырева С.А., являющегося причинителем вреда, на момент ДТП застрахована в АО «Согаз»» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № по полису ОСАГО застрахована не была.

29.11.2022г. истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в АО «Согаз».

20.12.2022г. АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем что договор ОСАГО ХХХ № от 12.11.2022г. заключен в отношении иного собственника Ушакова В.В..

20 июня 2023 года Бежанов А.С. обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку за просрочку страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истца АО «Согаз» было отказано.

30 августа 2023 года Бежанов А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№У-23-92723/5010-003 от 15 сентября 2023 года в удовлетворении требований Бежанова А.А. было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная независимой экспертной организацией ООО «Сарэксперт» заключение эксперта № составляет с учетом износа 61656 руб., без учета износа 592 147,25 руб..

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 214 800 рублей, неустойку с 20 декабря 2022 года по 09января 2024года включительно в размере 2 148 рублей ежедневно, с учетом лимита в общей сумме 400 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Подтвердила получение истцом Бежановым А.С. страхового возмещения в сумме 214 800 рублей. Дополнительно указала, что после предоставления ответчиком сведений о страхователе автомобиля, самостоятельно нашла страхователя Ушакова В.В., который пояснил, что приобрел у Егорова Д.А. по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц 230 регистрационный знак №а также заключил в отношении данного автомобиля договор страхования ОСАГО.Указанный договор купли продажи был направлен Ушаковым в АО «Согаз» и в суд. Указывает что АО «Согаз» ненадлежащим образом исполнило обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку именно на страховщике лежала обязанность урегулировать страховой случай, в том числе у ответчика имелась возможность запроситьу страхователя договор купли-продажи. Считает что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Согаз» своих обязанностей истец более года не мог получить страховое возмещение в связи, с чем имеются основания для взыскания страховщика неустойки и штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика –АО «Согаз» Костин С.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольной выплатой страхового возмещения после получения от Ушакова В.В. договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 230 регистрационный знак №. Указывал об отсутствии вины страховщика, поскольку в представленных документах имелись разночтения относительно собственника транспортного средства, причинителя вреда. Поддержал представленные письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца Бежанова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ушаков В.В. направил в суд письменные пояснения, согласно которым указал что 01.11.2022г. приобрел по договору купли-продажи у Егорова Д.А. автомобиль Мерседес Бенц 230 регистрационный знак №. 12.11.2023г. заключил договор страхования ОСАГО с АО «Согаз» в электронной форме, при заключении договора предоставил договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации в электронном виде. В полис ОСАГО был включен водитель Болдырев С.А., который 17.11.2023г. совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности. АО «Согаз» в адрес Ушакова В.В. никаких запросов о предоставлении документов, в том числе договора купли-продажи не направляло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 17.11.2022г. вследствие действий Болдырева С.А., управляющего транспортным средством марки Мерседес Бенц 230, регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству марки Хонда Аккрод, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бежанову А.С..

Гражданская ответственность водителя Болдырева С.А., являющегося причинителем вреда, на момент ДТП застрахована в АО «Согаз»» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца Бежанова А.С. при управлении автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № по полису ОСАГО застрахована не была.

29.11.2022г. истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в АО «Согаз», автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

20.12.2022г. АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № от 12.11.2022г. заключен в отношении иным собственником - Ушаковым В.В., тогда как в сведениях о ДТП собственником автомобиля указан Егоров Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ Бежанов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку за просрочку страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истца АО «СОГАЗ» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бежанов А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №У-23-92723/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бежанова А.С. было отказано.

В ходе рассмотрения дела АО «Согаз» истцу была произведена страхования выплата в размере 214 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 800 рублей, без учета износа 396 571 рубль.

Представитель истца с представленным ответчиком расчетом согласилась, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. Истцом исковые требования были уточнены исходя из представленного ответчиком расчета ООО «МЭАЦ» в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без назначения судебной автотехнической экспертизы.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт). Кроме того страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство выплатить страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Суд приходит к выводу что, размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства составляет 214 800 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 800 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 214 800 рублей, исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.01.2024г..

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченного страхового возмещения начиная с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец Бежанов А.С. исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами не установлено, ответчик же отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования заключен Ушаковым В.В. как собственником транспортного средства, однако в документах оформленных инспектором ГИБДД (сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) собственником автомобиля указан Егоров Д.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания формально подошла к проверке сведений о собственнике автомобиля и полисе виновника дорожно-транспортного происшествия, и имела возможность своевременно проверить наличие договора купли-продажи автомобиля у страхователя Ушакова В.В.. Истец Бежанов А.С., такой возможностью не обладал и не имел возможности представить договор купли-продажи автомобиля заключенный между Ушаковым В.В. и Егоровым Д.А.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов получено АО «СОГАЗ» 29 ноября 2022 года. Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не осуществило страховую выплату неустойка должна быть начислена за период с 20 декабря 2022 года (в пределах заявленных истцом требований) по 09 января 2024 года (дата произведения страховой компанией выплаты страхового возмещения), исходя из суммы страхового возмещения 214 800 рублей.

Размер неустойки за период с 20.12.2022г. по 09.01.2024г. будет составлять 829 128 рублей (214 800 руб. * 386 дня *1%), истцом заявлены требования о взыскании неустойкис учетом предельного лимита в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела судполагает возможным снизить размер подлежащие взысканию с ответчика неустойки до 0,3 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 09 ноября 2024 года в сумме 248 738 рублей40 копеек, исходя из следующего расчета: 214 800 x 0,3% x 386 дней;

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ёИз пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

В связи с неисполнением АО «Согаз» в добровольном порядке требований Бежанова А.С. о выплате страхового возмещения, судполагает необходимым взыскать штраф в размере 64 440 рублей (214 800 рублей х 30%), снизив его размер до 30%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, со АО «Согаз» в пользу Бежанова А.С. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7835,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 738 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2022░. ░░ 09.01.2024░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7835,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.01.2024 ░░░░.

░░░░░