Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7554/2024 ~ М-4651/2024 от 04.06.2024

К делу № 2-7554/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006348-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:             Арзумановой И.С.

при секретаре:                     Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Г. С., Абрамовой А. С. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Абрамов Г.С., Абрамова А.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2019 между истцами и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СС/Э-1/С-7/ПД12/УКН165/ЭТ15/2019 от 23.10.2019. ООО СЗ «СпецСтройКубань» денежные средства получило, однако принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Срок окончания строительства был продлен, однако участник долевого строительства не был уведомлен о продлении, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с истцом застройщик не заключал. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «СпецСтройКубань» истцам причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Абрамова Г.С., Абрамовой А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.03.2022 по 03.03.2022, с 01.10.2023 по 22.03.2024 в размере 255 287,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 400 руб.

Истцы Абрамов Г.С., Абрамова А.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Николаенко Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Указала, что представленный истцом расчет неустойки неверен, представила контррасчет неустойки. Просила снизить размер неустойки до 180 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 между истцами и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СС/Э-1/С-7/ПД12/УКН165/ЭТ15/2019 от 23.10.2019, цена договора составила 2 515 150 руб.

В силу п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2023.

Из материалов дела следует, что истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

ООО СЗ «СпецСтройКубань» принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по 03.03.2022, с 01.10.2023 по 22.03.2024 в размере 255 287,73 руб.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период 02.10.2023 по 21.03.2024 составил 216 302,90 руб.

Закон однозначно трактует способ расчета неустойки, при этом должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Днем передачи квартиры в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением к нему предусмотрен срок не позднее 30.09.2023. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 02.10.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г., т.е 7.5%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период 02.10.2023 по 21.03.2024 составил 216 302,90 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (180 227 руб.)- до 182 000 руб. по 91 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Абрамова Г.С. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу Абрамовой А.С. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что истцы с указанными в иске требованиями в досудебном порядке не обращались, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами с целью получения квалифицированной юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2024 г., оплата по договору составила 20 000 руб. и подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к договору.

Учитывая объем проделанной представителем работы, размер удовлетворенных требований, принципы разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Абрамова Г.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в пользу Абрамовой А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истцы наделила своего представителя Братченко А.Г. широким кругом полномочий.

Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, истцы наделил своего представителя полномочиями, связанными не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход государства в размере 5 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Абрамова Г. С. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Абрамовой А. С. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: