Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2022 ~ М-516/2022 от 01.02.2022

66RS0003-01-2022-000473-71 <***>

Дело № 2-1648/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург04.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретареФридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Загудаева Александра Павловича, кАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Загудаева А.П., обратилась в суд к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что между Загудаевым А.П. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 39181/0718-860502 от 09.07.2018. 02.04.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику.

В период эксплуатацииквартиры, собственником выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты в отделочных работах.

На основании выявленных нарушений, истцом направлялись претензии, на которые не получил ответ. Истец просит взыскать сумму для устранения недостатков в размере 190867рублей 97 копеек, стоимость услуг специалиста – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также заявил о применение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, требования искового заявления уточнены в части суммы устранения недостатков до 85896 рублей, а также заявлено о взыскании неустойки в размере 48000 рублей за период с 02.02.2022 по 29.03.2022, иные требования оставлены в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Фрайтаг Е.Ю. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал»Рябов О.Г.против иска возразил по доводам отзыва (т. 1 л.д. 56-60), дополнительных возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым от первоначально заявленным требованиям, произвести зачет.

Представители третьих лиц ООО «СК РостЕК», ООО «Адепласт»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Загудаев А.П. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 39181/0718-860502 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 9-15).

02.04.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику (т. 1 л.д. 86).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете определены в размере 190 867 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 26-29).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 02/06-2022 экспертом установлено, что в квартире №*** расположенной в доме №*** в *** имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 52 от 10.01.2022.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире №***, расположенной по адресу: *** составила на дату исследования 85 896 рублей (т. 2 л.д. 17-53).

Сторонамиустановленная экспертным заключением сумма не оспаривается, как не оспаривается ответчиком наличие строительных недостатков.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тога как заключение специалиста таким критериям не отвечает и не может быть положена в основу решения суда. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались. Исковые требования истцами уточнены в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на устранение строительных недостатков в размере 86896 рублей.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

11.01.2022 от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 34-35).

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с 02.02.2022 по 29.03.2022 (на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включенияв единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»). Расчет 85896 х 1% х 56 = 48101,76 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», всего составляет 45448 рублей (85 896+5000) х 50%).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей, учитывая отсутствия со стороны истца доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием своевременной выплаты суммы на устранение строительных недостатков.

Учитывая, что в интересах Загудаева А.П. в суд обратилась общественная организация - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», представитель которой действовала в интересах истца, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Загудаевым А. П. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 руб. Факт несения расходов подтверждается актом от 10.01.2022 и кассовым чеком от 23.12.2021.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным за счет ответчика возместить указанную сумму истцу. Оснований к применению положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, оценивая требования и доводы представителя ответчика относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также взаимозачета, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Так, судом установлено, что истец, обращаясь в суд, заявил требование о возмещении недостатков в размере 190867 рублей, при этом, по результатам судебной экспертизы, требования истцом уточнены, размер взыскиваемых сумм снижен до размера, определенного экспертом. Фактически данное действие истца нельзя признать злоупотреблением, поскольку вопрос размера исковых требований окончательно установлен только по результатам экспертного исследования, тогда как обращаясь в суд, истец представил заключение специалиста, не принятое судом во внимание как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется, соответственно, основания для зачета судебных расходов не имеется.

Что касается доводов ответчика относительно отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков, то суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479(ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,.. .» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, оценка стоимости устранения недостатков в качестве убытков, расчет которых производится с отсрочкой исходя из вышеуказанного Постановления фактически противоречит действующему законодательству. Вопреки утверждению представителя ответчика, данные расходы не являются убытками застройщика, напротив, из смысла ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются убытками участника строительства.

В связи с чем, отсрочке до 31.12.2022 подлежат только взысканные общей суммы штрафа в размере 30000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3833, рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753), действующей в интересах Загудаева Александра Павловича (<***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Загудаева Александра Павловича денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 85896 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загудаева Александра Павловича, - отказать.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3376,88 рублей.

Предоставить отсрочку АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в части взыскания суммы общей суммы штрафа в размере 30000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова