Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2023 (2-7944/2022;) ~ М-7519/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-1268/2023 (2-7944/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между истцом и ОАО «Уралсиб» кредитного договора № 9944-N93/2016 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 90 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнял.

По причине указанного банк был вынужден обратиться с заявлением в суд для взыскания задолженности.

Обращаясь с иском банком была указана задолженность по состоянию на <дата> в размере 110 173,59 рублей, из которых 89 935,00 рублей сумма основного долга и 9 842,92 рублей сумма пени, также было заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 3 403,47 рублей.

Заочным Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу банка было взыскано 110 173,59 рублей в качестве дога по кредитному договору № 9944-N93/2016 от <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании договора уступки права (требования) от <дата> <№ обезличен> ПАО Банк Уралсиб уступил права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «НБК».

Определением суда от <дата> в процессуальном правопреемстве было отказано по делу №2-2084/2015.

Обращаясь с иском, истец указывал, что поскольку получил права требования по договору, то имеет право на получение процентов за пользование кредитом и неустоек за невозврат долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 66 246,72 рублей, неустойку за тот же период в размере 66 246,72 рублей по просрочке уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 66 246,72 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности на остаток долга в размере 91841,58 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее при явке исковые требования не признал, указывая, что истец «опоздал с иском», долг по решению ответчик погашает, деньги у приставов, о необходимости платить истцу не знал, так как никаких претензий от него не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ответчиком и банком ПАО Банк Уралсиб заключен кредитный договор № 9944-N93/2016 от <дата>, по которому банк являлся кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор <дата> передал заемщику 51 000,00 рублей, а <дата> 38 690,00 рублей, таким образом сумма кредита составила 89960,00 рублей (расчет кредитных обязательств произведен банком на л.д. 21-24 в материалах гражданского дела №2-2084/2015), ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

13 февраля 2015 года банк обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 110 173,59 рублей, из которых сумма кредита – 89 935,00 рублей, сумма пени 9 841,92 рублей.

Согласно расчету долга за период с <дата> по <дата> просроченный основной долг (ссуда) составил 89 960,00 рублей, начисленные проценты за период 10 396,62 рублей, из которых просроченными являются 9 491,02 рублей, а также начислены пени в размере 9481,92 рублей (Расчет представлен в материалы гражданского дела 2-2084/2015).

Заочным Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> требования банка удовлетворены, с ответчика взыскано 110 173,59 рублей (включая основной долг и пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> банку был выдан исполнительный лист.

<дата> истец по настоящему делу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

При обращении с заявлением общество указало, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не получало.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления общества было отказано, поскольку доказательств утраты или не получения исполнительного листа не было представлено, а ввиду пропуска срока на исполнение процессуальное правопреемство не возможно.

В целях разрешения настоящего спора судом были испрошены материалы исполнительного производства <№ обезличен>-ИП по исполнению заочного решения суда от <дата> на основании исполнительного листа ФС 002677999 от <дата>.

Согласно представленным материалам исполнительного производства <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Производство постановлением судебного пристава исполнителя окончено <дата> ввиду полного исполнения судебного акта в размере 113 577,06 рублей.

За период с <дата> по 13 сентября 2019 года ответчиком перечислено в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» через депозитный счет ФССП 230 538,90 рублей, из которых 113 577,06 рублей перечислено банку, 7 950,39 рублей взыскано в качестве исполнительского сбора, 104 011,45 рублей возвращено должнику и 5 000,00 рублей находится на депозите, данные предоставлены на <дата>.

Таким образом, ответчиком обязательства по решению суда в части возврата суммы долга по кредитному договору исполнено до уступки прав требования истцу банком (производство окончено <дата>, договор уступлен <дата>).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование кредитом, как и иные санкции рассчитаны с <дата> по <дата>, тогда как ответчиком заключительный платеж с четом переплаты произведен <дата>, таким образом, долг был погашен ответчиком надлежащему кредитору до даты начисления заявленных процентов и санкций.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, не принимается судом, поскольку он произведен в нарушение норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, в частности не учитывает действительное число календарных дней в месяце/году и сумму остатка ссудной задолженности на конкретную дату начисления процентов, не содержит алгоритма производимых истцом арифметических действий, наличия просрочек и нарушения графика погашения задолженности и применяемых банком санкций за такие нарушений.

Суд также полагает возможным классифицировать заявление ответчика «опоздали с иском» как заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец с иском обратился <дата>, таким образом, требования процентов и неустоек до с <дата> по <дата> заявлены с пропуском срока.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании процентов и неустоек за пользование кредитом, то производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░" ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-39

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>