Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2023 ~ М-2831/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3923/2023

(УИД 27RS0001-01-2023-003349-09)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца Махно Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно Елены Геннадьевны к Поплавскому Андрею Антоновичу, Управлению делами Президента Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Махно Е.Г. обратилась в суд с иском к Поплавскому А.А., Управлению делами Президента Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что она является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 11(1-15); нежилое помещение с кадастровым номером № машино-место 4/мм47 общей площадью 18,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером № машино-место 4/мм 46 общей площадью 18,3 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в реестр ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об аресте указанного недвижимого имущества и запрете совершения действий, направленного на ограничение прав собственника. В качестве основания государственной регистрации ограничения прав собственника указано постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Малкиной М.В., которым наложен арест - запрет на распоряжение и осуществление регистрационным действий в отношении имущества истца. Из постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на имущество истца наложен по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поплавкого А.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Поплавского А.А. по иску Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в возмещение причиненного ущерба в качестве меры по обеспечению иска. Взыскателем по исполнительному производству является Управление делами Президента Российской Федерации, истец по исполнительному производству должником не является. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Поплавского А.А., с присвоением нового номера - № Вместе с тем, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, не были учтены следующие обстоятельства: арестованное имущество не относится к имуществу должника, поскольку истец, не состоящий в брачных отношениях с Поплавским А.А. обладал правом собственности на имущество задолго до момента наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют заключенные истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сделки купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности, до настоящего времени никем не оспоренными и (или) не признанными недействительными в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, подтверждающими, что имущество никогда не принадлежало Поплавскому А.А. как должнику по исполнительному производству и подтверждающими наличие у истца права собственности на имущество на момент наложения на него ареста являются платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что оплата по указанным договорам купли-продажи произведена за счет денежных средств, находящихся, как указано в платежных поручениях, на расчетном счете индивидуального предпринимателя №, не подвергнутых аресту по приговору суда в отношении Поплавского А.А. и не признанных принадлежащими Поплавскому А.А. Доказательства незаконности совершения истцом операций по указанному расчетному счету индивидуального предпринимателя, в том числе операций за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, приговором суда, вынесенном в отношении Поплавского А.А., не установлены. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Просит освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Махно Елене Геннадьевне на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № – машино-место 4/мм47 общей площадью 18,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером № – машино-место 4/мм46 общей площадью 18,3 кв.м.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащими образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ; арест наложенный на имущество Поплавского А.А., Махно Е.Г. сохранить до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а именно на спорное имущество: машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/ мм 47; машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15) в том числе машино-место 4/мм46.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского А.А., осужденного по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ, в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Махно Е.Г.- отменен, в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на Махно Е.Г., а именно: машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/ мм 47; машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм46.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного да общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского А.А. в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска, а также касающегося вопроса об отмене ареста на имущество Махно Е.Г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского А.А. в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Махно Елены Геннадьевны отменен, вынесено новое решение.

В целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранить арест, наложенный на имущество, зарегистрированное за Махно Е.Г.:

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм 47;

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/ мм 46.

Указанным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в том числе машино-место, общей площадью 18,4 кв., расположенное по адресу: <адрес> машино-место, общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> были оформлены Махно Е.Г. в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено в результате преступной деятельности осужденного Поплавского А.А. и оформлено на Махно Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Поплавского Андрея Антоновича в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 914939108 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Поплавского Андрея Антоновича в пользу Управления делами Президента Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 914939108 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении Поплавского А.А.:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, сумма долга 360000000,00 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10355,63 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 46306,86 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 11397,28 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 914939108,11 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации к Махно Елене Геннадьевне, Поплавскому Андрею Антоновичу об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства – удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество Махно Елены Геннадьевны:

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм47,

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм46.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации к Махно Елене Геннадьевне, Поплавскому Андрею Антоновичу об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства – удовлетворены.

Обращено взыскание на имущества Махно Е.Г. - машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм47,

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе машино-место 4/мм46.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что арестованное имущество не относится к имуществу должника, поскольку истец, не состоящий в брачных отношениях с Поплавским А.А. обладал правом собственности на имущество задолго до момента наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ, и об этом свидетельствуют заключенные истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сделки купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности, до настоящего времени никем не оспоренными и (или) не признанными недействительными

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках уголовного дела на спорное имущество – два машино-места, расположенных по адресу <адрес>, был наложен арест, который сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска и штрафа.

В том числе было установлено, что спорное имущество было приобретено в результате преступной деятельности Поплавского А.А. и оформлено на Махно Е.Г.

Основания послужившие поводом для принятия судом решения о наложение ареста на спорное имущество в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку факт причинения ущерба Поплавским А.А. был установлен приговором суда.

Доводы ответчика Махно Е.Г. о том, что она не является должником по исполнительному производству, а должник Поплавский А.А. не является собственником спорного имущества, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Кроме того, в связи с удовлетворением в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Судебная коллегия <адрес>, сохраняя обеспечительные меры в части гражданского иска, в мотивировочной части апелляционного определения, установила, что спорное имущество принадлежит Поплавскому А.А. и оформлено на Махно Е.Г., в частности два машино-место.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение Махно Е.Г. не позволяло приобрести спорное имущество.

Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на Махно Е.Г., в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в апелляционном определении, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Следовательно, довод Махно Е.Г., что Поплавский А.А. не является собственником спорного имущества является несостоятельным, который поскольку последний злоупотребил правом с целью сокрытия имущества, принял меры к оформлению прав на него на третьих лиц, что влечет обращение взыскания на такое имущество.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░