Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2023 от 20.04.2023

                                                                                         Дело № 2-1670/2023

                                                                УИД 16RS0048-01-2021-008197-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертиднове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галимову Махмуду Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Галимову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №N-NР131125-376084/162 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Галимовым М.Р.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и Галимовым М.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 144362 рублей 12 копеек с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование по ставке 11% годовых. Однако, предусмотренные соглашением договорённости, ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчёту фактической задолженности, общая сумма задолженности по договору составляет 164801 рубль 66 копеек: основной просроченный долг - 105611 рублей 14 копеек; просроченные проценты - 59190 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4328 рублей 21 копеек, проценты в сумме 47 рублей 19 копеек, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Галимов М.Р. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требование не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Анкор банк Сбережений в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №N-NР131125-376084/162 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Галимовым М.Р.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финас» и Галимовым М.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей на срок 75 недель с условием возврата долга в соответствии с графиком платежей (продукт «Элит»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Анкор Банк сбережений» и Галимовым М.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 144362 рублей 12 копеек с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование по ставке 11% годовых.

Между тем, предусмотренные соглашением договорённости, ответчиком не исполнены.

24 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Галимов М.Р., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях заявления ответчиком соответствующего ходатайства судом в адрес ООО «Нэйва» были направлены запросы о предоставлении расчёта задолженности с учётом заявления Галимова М.Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

По предложению суда, а также в условиях поступления от ответчика в ходе рассмотрения дела частичной оплаты задолженности, истцом представлен окончательный расчёт о взыскании с ответчика задолженности с ответчика по основному долгу в сумме 4328 рублей 21 копеек, процентам в сумме 47 рублей 19 копеек, процентам начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки к нему перешло право требования задолженности в размере 158072 рублей 57 копеек.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному №-ИП по состоянию на 23 января 2023 года усматривается, что 20 декабря 2022 года на счет взыскателя ООО «Нэйва» перечислено в счет погашения долга 5678 рублей 01 копеек, 31 декабря 2022 года – 175 рублей 85 копеек. В соответствии с представленной ООО «Нэйва» выпиской по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2023 года платежи обозначенных сумм были проведены/учтены 27 декабря 2022 года и 11 января 2023 года, соответственно. Кроме того, 03 февраля 2023 года ответчиком произведен платеж на сумму 5271 рубль 44 копейки.

Таком образом, представленный истцом уточненный расчет задолженности на 23 декабря 2022 года произведен без учета означенных сумм. При этом усматривается, что ответчиком осуществлена переплата.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в виде основного долга процентов за пользование кредитом в размере в сумме 4328 рублей 21 копеек, процентов в сумме 47 рублей 19 копеек, процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 24 декабря 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку задолженность погашена в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галимову Махмуду Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галимова Махмуда Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.