Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1251/2021 от 09.11.2021

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 7-21-1251

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткаченко Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года об оставлении без изменения определения инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 03 сентября 2020 года Ткаченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ткаченко Е.А. обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с ходатайством о восстановлении срока, допускающего уплату административного штрафа в половинном размере, указывая, что была лишена по независящим от нее причинам возможности уплатить в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложенный административный штраф в размере половины назначенной суммы.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.А. отказано.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ткаченко Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ткаченко Е.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Кроме того, Ткаченко Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года, поскольку данное решение Ткаченко Е.А. получила 20 октября 2021 года, а жалобу подала 22 октября 2021 года. Полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Ткаченко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе и частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 декабря 2017 года № 35-П указал, что отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), и признал часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующей Конституции Российской Федерации, указанным статьям, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № в отношении Ткаченко Е.А. было вынесено 03 сентября 2020 года.

Копия постановления была направлена Ткаченко Е.А. заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора № по адресу: <адрес>, указанному при регистрации зафиксированного на фотофакте транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.

03 декабря 2020 года Ткаченко Е.А. обратилась в адрес ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с ходатайством о восстановлении срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разрешая ходатайство Ткаченко Е.А. и отказывая в его удовлетворении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в определении ссылается на то, что постановление № было направлено собственнику 03 сентября 2020 года за исх. № заказным почтовым отправлением, по адресу регистрации указанному собственником при регистрации в Госавтоинспекции зафиксированного на фотофакте транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Оказание услуг по вручению заказных писем на основании Государственного контракта, в соответствии с правилами оказания почтовых услуг, осуществляет ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Согласно информации, предоставленной ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» Ткаченко Е.А. уведомляли 09 сентября 2020 года о необходимости получения заказного отправления. 16 сентября 2020 года копия постановления возвращена отправителю с отметкой на почтовом уведомлении о возврате в связи с истечением срока хранения на почте.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ткаченко Е.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно информации, предоставленной суду из ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», 07 сентября 2020 года из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило заказное письмо из ряда «административное» ШПИ № для доставки адресату Ткаченко Е.А., которое доставлялось 09 сентября 2020 года (оставлено извещение в почтовом ящике получателя) и 16 сентября 2020 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Ткаченко Е.А. уклонившись от получения почтового отправления, лишила себя права на уплату штрафа в размере 50 % от назначенного наказания, является правильным. Нарушений порядка и условий отправки почтового отправления, уведомления адресата о поступлении в его адрес почтового отправления, сроков хранения почтового отправления, не установлено. Причин, объективно препятствующих своевременной реализации Ткаченко Е.А. права на получение постановления о привлечении к административной ответственности, судьей не установлено.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невыполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и органом почтовой связи, необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления были приняты.

Доводы жалобы о том, что Ткаченко Е.А. не имела реальной возможности получить копию постановления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение почтовой службой своих обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Неоднократные обращения Ткаченко Е.А. в государственные органы и почтовую службу не свидетельствуют о нарушении ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» Правил оказания услуг почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда в обжалуемых решениях документально подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Ткаченко Е.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова