Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2022 ~ М-2274/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3369/2022

29RS0023-01-2022-003018-61

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой ФИО7 к Ау ФИО8, Слипенко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Федина ФИО10 обратилась в суд с иском к Ау ФИО11, Слипенко ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Ау С.А., который управлял ТС ...... АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 20 400 руб. Согласно акту экспертного исследования ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 148 000 руб. Ответчик Слипенко М.В. является собственником ТС ...... Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127 600 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб., расходы по составлению протокола в размере 2 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Дорожное происшествие оформлено без участия должностных лиц ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель Ау С.А., который управлял ТС ...... Данный автомобиль принадлежит ответчику Слипенко М.В.

В рамках договора ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 20 400 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Строна Г.Ж., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 148 000 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по составлению протокола в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Слипенко М.В., поскольку водитель Ау С.А. управлял ТС на законных основаниях.

Суд исходит из того, что у истца отсутствуют претензии к страховой компании по поводу страховой выплаты.

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 127 600 руб. (148000 – 20400) подлежит удовлетворению к ответчика Ау С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ау С.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 752 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб., расходы по составлению протокола в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фединой ФИО13 к Ау ФИО14, Слипенко ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ау ФИО16 в пользу Фединой ФИО17 ущерб в размере 127 600 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб., расходы по составлению протокола в размере 2 500 руб., всего 138 352 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба к Слипенко ФИО18, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин