Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 (2-4499/2022;) ~ М-4065/2022 от 10.08.2022

УИД: № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, убытков, взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС №3 Центрального района», ЖКС, Общество) о возмещении ущерба, убытков, взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение является нежилым, используется под офис. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, ответчик занимается управлением многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением коммунальных услуг для индивидуального потребления, в том числе принадлежащего истцу помещения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом обнаружен факт затопления нежилого помещения. Из-под пола начала течь холодная вода. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть двое суток, в помещение поступала вода, скорость залива с каждым часом увеличивалась, истец и ещё два человека непрерывно в течение двух суток выносили воду вёдрами, им пришлось купить и установить насосы, которые откачивали воду на улицу. За указанный промежуток времени лично истец с регулярной периодичностью оставляла заявки в управляющую компанию, а также на горячую линию Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие), в службу 004, неоднократно звонила. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещение приехала аварийная бригада Общества и уехала, не устранив причину протекания воды. Только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехала аварийная ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», действиями которых была прекращена течь воды. В результате несвоевременного отключения воды, а также неслаженной работы аварийных служб Предприятия и Общества, истцу пришлось двое суток откачивать воду, привлекать людей и оборудование для откачки воды. В результате затопления помещению по вышеуказанному адресу нанесён материальный ущерб в виде повреждений ламината, подложки под ламинат, повреждений стен, понесены расходы на покупку насосов, шлангов, пушки для просушки помещения, понесены затраты на оплату рабочих и т.д. Функционирование офиса было парализовано на несколько дней, в связи с чем не осуществлялась предпринимательская деятельность. ДД.ММ.ГГГГ вызваны представители Общества для составления акта. Совместно с собственником и представителем ООО «ЖКС №3 Центрального района» составлен акт с перечнем повреждений, копию которого на руки истцу не выдали до сих пор. На руки от ответчика истец получила карточку устного обращения в ГБУ «Центр», где зафиксированы дата и время её обращений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту с целью зафиксировать повреждения для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 435 705 рублей 55 копеек, затраты на проведение независимого исследования составили 15 000 рублей. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №49, а также требования Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с некачественным обслуживанием общедомового имущества, а также несвоевременным реагированием ответчика на обращение истца и не принятием оперативных мер по устранению причины залива, помещение истца по вышеуказанному адресу получило значительные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ истец направила в управляющую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, равно как не последовало выплаты ущерба от залива её помещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Медведева Е.В. просила взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» расходы на восстановительный ремонт помещения в размере 435 705 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на покупку погружного насоса для откачки воды в размере 4 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (<данные изъяты>).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (<данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Сафронова А.М., действующий на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №3 Центрального района» – Пименова К.О., действующая на основании доверенности, в суд явились, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считала, что залив имел место в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», следовательно, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба подлежит возложению именно на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – Подоляк Е.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные отзыв и дополнение к нему, полагала что Предприятие не может нести вторично ответственность по возмещению ущерба, что поведение сотрудников ЖКС привело к увеличению размера ущерба, а также оспаривала требование о компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании из статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Медведева Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с заключённым между Медведевой Е.В. и ООО «ЖКС №3 Центрального района» договором № от ДД.ММ.ГГГГ Общество занимается управлением многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением коммунальных услуг для индивидуального потребления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключён договор №-ЖК на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, на основании которого Предприятием осуществляется водоснабжение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>).

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате имевшей место аварии на сетях холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащего истцу помещения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта помещения истца, расположенного по вышеуказанному адресу, повреждённого в результате протечки, составляет 435 705 рублей 55 копеек <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных Медведевой Е.В. требований, ООО «ЖКС №3 Центрального района» ссылалось на то обстоятельство, что дефект сетей холодного водоснабжения выявлен в месте, относящемся к зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем ЖКС не может нести ответственности за действия (бездействие) Предприятия.

Разрешая по существу заявленные требования, находя данные доводы ООО «ЖКС №3 Центрального района» заслуживающими внимания, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив принадлежащего истцу помещения произошёл вследствие технологического повреждения на участке домового ввода со стороны Одесской улицы диаметром 100 мм, данный участок, согласно письменным объяснения представителя Предприятия, находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», то есть в его зоне ответственности.

Изложенное подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № <данные изъяты>), структурной схемой (<данные изъяты>

Причина залива помещения истца не оспаривалась представителем Предприятия в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом принадлежащего ей помещения, имевшем место по вине ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд считает, что с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Медведевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 435 705 рублей 55 копеек.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как о наличии в причинении такого ущерба имуществу истца вины ЖКС, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представлено.

Основания для возложения обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ООО «ЖКС №3 Центрального района», в том числе в солидарном порядке отсутствуют.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что действия (бездействие) сотрудников ЖКС привели к увеличению размера причинённого истцу ущерба, не представлено.

Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что, поскольку все аварийно-восстановительные работы по ликвидации технологического повреждения, а также замене участка домового ввода до водомерного узла и первой задвижки водомерного узла, расположенного в подвальном помещении дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Предприятия были выполнены, в связи с чем повторно нести ответственность из-за имевшего место залива ответчик не может, подлежат отклонению судом, поскольку Предприятие в данном случае производит подмену понятий, так как возмещение причинённого имуществу истца ущерба вследствие произошедшего залива принадлежащего ей помещения не является повторным по отношению к проведённым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» аварийно-восстановительным работам. Ликвидация повреждений на участке, находящемся в ведении Предприятия, вследствие которых происходит залив, является его прямой обязанностью, а обязанность Предприятия по возмещению причинённого в рассматриваемом случае истцу ущерба вытекает из положений вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация повреждений и производство аварийно-восстановительных работ на участке обнаружения повреждения не освобождает Предприятие от обязанности по возмещению ущерба, причинённого вследствие такого повреждения.

То обстоятельство, что Медведева Е.В. не обращалась в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с предложением осмотреть помещение и претензией о возмещении причинённого ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора между нею и Предприятием не предусмотрен.

При этом требования Медведевой Е.В. о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» убытков в виде расходов, понесённых на приобретение насоса и шланга суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих несение именно истцом указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товарные чеки (<данные изъяты>) не подтверждают приобретение насоса и шланга Медведевой Е.В.

Разрешая требования Медведевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, самим истцом подтверждается, что помещение по адресу: <адрес>, является нежилым, используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку помещение, ущерб которому причинён по вине Предприятия, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования Медведевой Е.В. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 частью 13 названного Закона, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с настоящим иском, Медведева Е.В. просила взыскать с ответчика расходы, понесённые ею на составление вышеуказанного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение платежа (<данные изъяты>).

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения и понесены Медведевой Е.В. для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в её пользу подлежат взысканию такие расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Медведевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Медведевой Е. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН №) в пользу Медведевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 435 705 руб. 55 коп., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 529 руб. 51 коп.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.