Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-611/2024 от 25.07.2024

Дело № 1-611/2024     Стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшего БС,

подсудимого Бовть М.П.,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бовть М.П, <данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бовть М.П. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, злоупотребляя доверием РС, который ранее обращался к Брвть М.П. по поводу заказа и установки стеклопакетов и комплектующей фурнитуры к ним, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, посредством телефонной связи, программы обмена сообщениями «ВКонтакте», а также в ходе личного общения устно договорился с РС на оказание посреднических услуг по приобретению стеклопакетов и комплектующей фурнитуры к ним для установки в доме РС

Далее Бовть М.П., после достижения устной договоренности с РС, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих Рудкиному С.В., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по приобретению стеклопакетов и комплектующей фурнитуры к ним, с целью придания видимости исполнения договоренности осуществил предварительный расчет стоимости необходимых РС изделий в ООО «Престиж», после чего в ходе общения с РС под предлогом необходимости оплаты стеклопакетов и комплектующей фурнитуры к ним, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, а желая похитить имущество РС, высказал последнему требование о передаче денежных средств в сумме 81 500 рублей в счет оплаты 7 стеклопакетов и комплектующей фурнитуры к ним.

Будучи обманутым Бовть М.П. относительно действительности высказанного им намерения исполнить принятые на себя обязательства, доверяя тому, полагая, что он исполнит свои обязательства по оказанию посреднических услуг по заказу стеклопакетов и комплектующей фурнитуры к ним, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, РС, находясь около подъезда ..... <адрес> в <адрес>, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил передачу принадлежащих ему наличных денежных средств в размере 81 500 рублей Брвть М.П.

Бовть М.П., получив при вышеуказанных обстоятельствах от РС денежные средства в размере 81 500 рублей, принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества не исполнил, а обратил их в свое незаконное владение, тем самым, похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими противоправными действиями РС, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 81 500 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Бовть М.П.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, злоупотребляя доверием БС, который ранее обращался к Брвть М.П. по поводу заказа и установки окон ПВХ и комплектующих к ним, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, посредством телефонной связи, в ходе личного общения устно договорился с БС на оказание посреднических услуг по приобретению стеклопакета для установки в квартире БС

Далее Бовть М.П., после достижения устной договоренности с БС, реализуя свои преступные намерения, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту Труда в городе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих БС, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по приобретению стеклопакетов, с целью придания видимости исполнения договоренности произвел замеры, необходимые для последующего изготовления стеклопакета для БС, после чего в ходе общения с БС под предлогом необходимости оплаты стеклопакета, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, а желая похитить имущество БС, высказал последнему требование о передаче денежных средств в сумме 21 500 рублей в счет оплаты 1 стеклопакета.

Будучи обманутым Бовть М.П. относительно действительности высказанного им намерения исполнить принятые на себя обязательства, доверяя тому, полагая, что он исполнит свои обязательства по оказанию посреднических услуг по заказу стеклопакета, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, БС, находясь в <адрес> по проспекту Труда в городе <адрес>, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществил передачу принадлежащих ему наличных денежных средств в размере 21 500 рублей Брвть М.П.

Бовть М.П., получив при вышеуказанных обстоятельствах от БС денежные средства в размере 21 500 рублей, принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества не исполнил, а обратил их в свое незаконное владение, тем самым, похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими противоправными действиями БС, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы ходатайства потерпевших РС и БС о прекращении уголовного дела в отношении Бовть М.П в связи с примирением с подсудимым, так как последний в полном объеме загладил причиненный им преступлениями вред, принес им извинения, никаких претензий к нему у них не имеется.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайства, заявленные потерпевшими, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Бовть М.П. подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшими РС и БС, которые согласны на прекращение в отношении него уголовного дела по обоим эпизодам за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминированное подсудимому, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим, то есть впервые обвиняется в преступлениях средней тяжести, на учетах не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы-посредственно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бовть М.П по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: переписка между подсудимым и потерпевшим РС, находящаяся при материалах дела- подлежит хранению при деле на протяжении всего срока его хранения.

Избранная в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 15811 рублей 40 копеек, в судебном заседании – 7242 рубля 40 копеек, всего в общей сумме 23053 рубля 80 копеек, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с учётом данных о личности Бовть М.П. и назначении уголовного дела к рассмотрению в порядке Главы 40 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Бовть М.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бовть М.П- отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: переписка между Бовть М.П. и РС- подлежит хранению при деле на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 23053 (двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                 А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                          А.Ю. Бречалов