Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-414/2019;) ~ М-396/2019 от 06.09.2019

УИД № дело № 2-17/2020 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием ответчика Волокитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волокитиной Н.А., Волокитину И.С., Волокитиной Л.В., Волокитиной К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волокитиной Н.А., Волокитину И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества по тем основаниям, что хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме .... руб. под 19% годовых. Истец указал, что ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. хх.хх.хх г. ФИО1 умер, его потенциальными наследниками являются Волокитина Н.А. и Волокитин И.С. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых им на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Волокитиной Н.А. и Волокитина И.С.солидарно задолженность по кредитной карте № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 248 575,29 руб., из которых 215952,01 руб. - просроченный основной долг, 32623,28 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5685,75 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Волокитина Л.В., Волокитина К.С. (мать и дочь наследодателя).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель Бабич Е.О., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель Власенкова В.Г., действующая на основании доверенности, указала, что истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела узнал, кто из наследников принял наследство, следовательно, срок давности истцом не пропущен. О смерти заемщика банку стало известно хх.хх.хх г., в связи с чем срок давности не может исчисляться ранее указанной даты.

Ответчик Волокитина Л.В. (мать наследодателя) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что после смерти наследодателя Волокитина Н.А. (супруга наследодателя) имела доступ к кредитной карте и пользовалась ею. Ранее в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении трех лет после смерти наследодателя.

Ответчик Волокитина Н.А., в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти наследодателя пользовалась кредитной картой ФИО1, ранее просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на обращение истца с исковым заявлением в суд по истечении трех лет после смерти наследодателя.

Ответчик Волокитин И.С. (сын наследодателя) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Волокитина К.С. (дочь наследодателя) в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, полученном посредством электронной почты, просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на обращении истца с исковым заявлением в суд по истечении трех лет после смерти наследодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы наследственного дела №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. путем акцепта оферты между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту .... с кредитным лимитом в .... руб., с уплатой за пользование денежными средствами ....% годовых, с льготным периодом .... дней, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, путем уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере ....% от размера задолженности не позднее .... дней с даты формирования отчета.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (л.д.7).

Согласно п. 3.1. названных Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

хх.хх.хх г.г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от хх.хх.хх г. .... №.После его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

По состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере .... руб., из .... руб. - просроченный основной долг, .... руб. - просроченные проценты.

хх.хх.хх г. ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам Волокитиной Н.А. и Волокитину И.С. требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте №, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г. об открытии счета и выдаче карты с лимитом кредитования заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя карты размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Таким образом, банком была доведена до заемщика (клиента) информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. ФИО1, заключая договор о выдаче кредитной карты, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.

Списание денежных средств со счета клиента происходит только по его распоряжению. При этом клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов и паролей. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам для совершения операций, сообщать банку об утрате карты. В случае нарушения данных условий ответственность по операциям по карте ложится на держателя карты.

После смерти заемщика ФИО1 осталось наследственное имущество: в виде ....

хх.хх.хх г. нотариусом .... нотариального округа Республики Карелия ФИО2 было открыто наследственное дело.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются Волокитина Л.В. (....), Волокитина К.С. (....), Волокитин И.С. (....), Волокитина Н.А. (....).

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами определить порядок раздела имущества не представилось возможным, всвязи, с чем ....

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. с учетом дополнительного решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в виде ....

Выделил в собственность Волокитиной Н.А. ...., Волокитина И.С. .... в праве общей долевой собственности на ....

Выделил в собственность Волокитиной К.С......

Взыскал с Волокитина И.С. .... денежную компенсацию несоразмерности передаваемого наследственного имущества в пользу Волокитиной К.С. в размере .... руб., в пользу Волокитиной Л.В.в размере .... руб., в пользу Волокитиной Н.А. в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Волокитиной Л.В., Волокитина И.С. в лице его законного представителя Волокитиной Т.А.,Волокитиной К.С., Волокитиной Н.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы по .... руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. и дополнительное решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в виде ....

Выделил в собственность ВолокитинойЛ.В. и Волокитина И.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ....

Выделил в собственность Волокитиной К.С. автомобиль ....

Выделил в собственность Волокитиной Н.А. автомобиль .....

Прекратил право собственности Волокитиной К.С. и Волокитиной Л.В. на принадлежавшие им по .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с хозяйственным блоком и баней, расположенный по адресу: ....

Взыскал с Волокитиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Волокитина И.С. в пользу ВолокитинойН.А. денежную компенсацию несоразмерности передаваемого имущества в размере .... руб.

Взыскал с Волокитиной Л.В. в пользу Волокитина И.С. денежную компенсацию несоразмерности передаваемого имущества в размере .... руб.

Взыскал с Волокитиной Л.В., Волокитина И.С. в лице его законного представителя Волокитиной Т.А.,Волокитиной К.С., Волокитиной Н.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы по составлению экспертного заключения № по 7 000 руб. с каждого, по составлению экспертного заключения № по .... руб. с каждого.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлены ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

В суд истец и исковым требованием о взыскании задолженности обратился хх.хх.хх г.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно выписке по счету по кредитной карте № на хх.хх.хх г. входящий остаток по основному долгу составляет .... руб. (л.д. ....

Также, при рассмотрении дела установлено, что хх.хх.хх г. Волокитина Т.А. мать Волокитина И.С. (сына наследодателя) обратилась в ОМВД России по .... с заявлением о преступлении, в котором указала, что денежные средства по спорной кредитной карте тратились после смерти ФИО1, просила провести проверку с установлением виновных лиц и привлечением их к установленной законом ответственности.

На основании указанного заявления следователем СО ОМВД России по .... хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. уголовное дело № в соответствии с .... УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении подозреваемой ..... прекращено по основанию, предусмотренном .... УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что подозреваемая Волокитина Н.А. подтвердила, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она осуществляла все оплаты товаров со спорной кредитной карты, картой пользовалась только она, в пользовании иных лиц данную карту она не передавала, ей было потрачено денежных средств на общую сумму .... руб. Пин-коды ее банковских карт и банковских карт ее супруга ФИО1 совпадали. Кроме того, установлено, что в указанный период несколько раз было совершено пополнение счета данной карты на общую сумму .... руб.

Согласно отчету по кредитной карте за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. ....) общая задолженность по кредитной карте составляла .... руб. только по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом - отсутствовала.

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (день смерти наследодателя) по кредитной карте было произведено операций по расходованию денежных средств в размере .... руб. (л.д. ....). Таким образом, задолженность по кредитной карте по основному долгу на момент смерти наследодателя составляла .... руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу в размере .... руб.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств (виновных действий одного из наследника - Волокитиной Н.А., установленной задолженности по основному долгу на хх.хх.хх г. в размере .... руб. (которая принимается судом при расчете во внимание), суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитной карте только с Волокитиной Н.А. в общем размере 196 257,02 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 176 355,43 руб., по просроченным процентам в размере 19 901,59 руб.

Расчет просроченных процентов произведен судом исходя из выписки по счету представленной истцом, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.,что составляет - ....

....

....

....

Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты № после смерти наследодателя, не могут быть возложены на ответчиков Волокитина И.С., Волокитину Л.В., Волокитину К.С., поскольку указанной банковской картой они не пользовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с Волокитиной Н.А. задолженность по кредитной карте в общем размере 196 257,02 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 176 355,43 руб., по просроченным процентам в размере 19 901,59 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Волокитиной Н.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в общей сумме 196257 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 176 355 руб. 43коп., просроченные проценты - 19 901 руб. 59коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волокитиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья        Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

05 ноября 2020 года.