Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 ~ М-225/2024 от 08.04.2024

№ 2-310/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000508-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 15 мая 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при секретаре Веселовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Душину А.Ю. в лице опекуна Никифоровой Т.А. о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Душин А.Ю. подписал заявление на банковское обслуживание, которое позволило ему получать банковские услуги дистанционным способом. В рамках заключенного договора на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и Душиным А.Ю. заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90909 рублей 09 копеек. Денежные средства по кредитным договорам перечислены на счет дебетовой карты, открытой на имя Душина А.Ю. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 60975 рублей 52 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 57310 рублей 99 копеек. С июля 2023 года Душин А.Ю. стал нарушать обязательства по кредитному договору №, с сентября 2023 года перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Банку стало известно, что решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Душин А.Ю. признан <данные изъяты>, в связи <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем кредитные договоры являются ничтожными в силу прямого указания ст.171 ГК РФ. Каждая их сторон такой сделки обязана возвратить все полученное по сделке. Все денежные средства, направляемые в погашение задолженности по кредитным договорам, распределяемые ранее на основной долг и проценты, перенаправлены на погашение только основного долга. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39024 рубля 48 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 33598 рублей 10 копеек, общая задолженность составляет 72622 рубля 58 копеек. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с Душина А.Ю. в лице его опекуна Никифоровой Т.А. и за счет средств опекаемого сумму в размере 72622 рубля 58 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Душин А.Ю. и его законный представитель – опекун Никифорова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации по месту жительства, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании положений ст.165.1 ГК РФ суд считает, что указанные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Душиным А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок 61 месяц, под 19,90 % годовых. По условиям договора погашение кредита надлежало производить заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 2643,83 рублей, количество ежемесячных платежей - 61, дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца, при этом за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплаты 19,90% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Душиным А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 90909,09 рублей на срок 60 месяц, под 21,50 % годовых. По условиям договора погашение кредита надлежало производить заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 2485,03 рублей, количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца, при этом за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплаты 21,50 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Душиным А.Ю. по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Душин А.Ю. с июля 2023 года стал нарушать обязательства по кредитному договору №, с сентября 2023 года перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душин А.Ю. признан <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.А. назначена опекуном над Душиным А.Ю.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Поскольку на момент заключения указанных кредитных договоров Душин А.Ю. признан недееспособным <данные изъяты>, данные сделки в силу прямого указания закона являются ничтожными, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Учитывая изложенное, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно, заемщик должен возвратить Банку денежные средства, полученные по кредитному договору.

Из выписки по счету Душина А.Ю. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 60975 рублей 52 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 57310 рублей 99 копеек.

Банком все денежные средства, внесенные заемщиком и направляемые в погашение задолженности по кредитным договорам, распределяемые ранее на основной долг и проценты, перенаправлены на погашение только основного долга, отменены неустойки и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, остаток основного долга составляет 72622 рубля 58 копеек, из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 39024 рубля 48 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 33598 рублей 10 копеек.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует приведенному правовому регулированию и обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспорен.

Частью 2 ст. 29 ГК РФ установлено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

На основании ч.1 ст.26 Закона «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 года № 45-КГ20-20-К7, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что кредитные договоры заключены самим Душиным А.Ю., в связи с чем полученные им денежные средства, подлежат возврату за его счет имущества.

Учитывая, что имеются сведения о погашении части задолженности в соответствии с расчетом, остаток денежных средств, полученных ответчиком, в размере 72622 рубля 58 копеек подлежит взысканию с Душина А.Ю. в лице законного представителя – опекуна Никифоровой Т.А. за счет средств опекаемого, поскольку именно он являлся стороной сделок.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Душина А.Ю. в лице законного представителя – опекуна Никифоровой Т.А. за счет средств опекаемого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 69 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Душина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в лице опекуна Никифоровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и за счет средств опекаемого 72622 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024 года.

Судья Туркова А.С.