Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2022 ~ М-1440/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2755/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002380-69

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Вахтанга Алексеевича к Каштанову Роману Александровичу, Каштановой Елене Андреевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гудков В.А. обратился в суд с иском к Каштанову Р.А, Каштановой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного судебным участком № района Теплый Стан по делу № о взыскании с должника Каштанова Р.А. в пользу взыскателя Каштановой Е.А., алиментов на содержание детей, с периодическими платежами.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Спириной И.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Тем не менее, запрет на регистрационные действия на сегодняшний момент не снят. ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля на истца.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Каштановым Р.А. и Гудковым В.А. Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своих личных целях в <адрес>, по месту регистрации.

Арест на автомобиль нарушает право собственности истца.

Просит суд отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, снять арест с автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание истец Гудков В.А. и его представитель Ефимов Д.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ранее представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Каштанов Р.А, Каштанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного судебным участком № Теплый Стан по делу № о взыскании с должника Каштанова Р.А. в пользу взыскателя Каштановой Е.А. алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Спириной И.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик Каштанов Р.А. до настоящего времени числится собственником автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, в подтверждение прав собственности на автомобиль <данные изъяты> истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время запрет на регистрационные действия не снят. ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля на истца.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии №, в котором собственником указан истец, полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Гудковой К.А. о том, что ее супруг Гудков В.А. купил данный автомобиль в <данные изъяты>, с указанного времени эксплуатирует данный автомобиль в <данные изъяты> в личных целях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, а излишне уплаченная пошлина в размере 300 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова Вахтанга Алексеевича к Каштанову Роману Александровичу, Каштановой Елене Андреевне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, универсал, <данные изъяты> выпуска, от запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №

Взыскать с Каштанова Романа Александровича, <данные изъяты> Каштановой Елены Андреевны, <данные изъяты>, в пользу Гудкова Вахтанга Алексеевичу, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Возвратить Гудкову Вахтангу Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чек ордеру № на сумму 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Ю.С. Зимина