Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-192/2024 (2-1-1731/2023;) ~ М-1-1434/2023 от 19.12.2023

            2- 1-192/2024                                               66RS0035-01-2023-002155-38

                                                         ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28.06.2024                                                                                г.Красноуфимск    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой С. Г. к Меньщикову Д. А., Шадриной Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о возложении обязанности дать опровержение информации, взыскании компенсации морального вреда,                                                               УСТАНОВИЛ:          Гордеева С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 23.12.2022 в 14:07 на зарегистрированном сообществе «Шепот улиц Красноуфимска» в социальной сети Интернет выложены оскорбительные высказывания в адрес истца пользователем Еленой Шадриной, которая ранее неоднократно оскорбляла ее. На момент написания заявления на сайте «Шепот улиц Красноуфимск» данные оскорбления не удалены и имеют 5.5 тысяч просмотров и 40 комментариев. Нарушения носят длительный характер. Администратором сообщества является Дмитрий Меньщиков. В сообществе которое возглавляет Дмитрий Меньщиков состоит из 11,8 тысяч подписчиков.    На ее требование удалить оскорбления администратор группы просто внес ее в «черный список», оскорбления до сих пор не удалены. Информация, размещенная в сети является публичной и направлена на возбуждение ненависти и вражды в отношении Гордеевой С.Г. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет обязан обеспечивать соблюдение законодательства России. Информация размещена в социальной сети в ООО «ВКонтакте». Размещение информации оскорбительного характера нарушает ее права. На основании изложенного, истец просит обязать Шадрину Е.А. дать опровержение информации, которую она ранее высказала с извинением ей как гражданину России и ее профессии, репутации путем размещения соответствующей информации на Интернет –сайте в Контакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск», взыскать с ответчиков Меньщикова Д.А., Шадриной Е.А., ООО «ВКонтакте» компенсацию морального вреда в размере 2000 000руб.с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

      Истец Гордеева С.Г. в судебном заседании отказалась от требований к ООО « В Контакте», судом вынесено соответствующее определение. Требования к Шадриной Е.А., Меньщикову Д.А. поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по Шадриной была проведена экспертиза, имеется заключение. Меньщиков Д.А. в период распространения сведений являлся администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск», у настоящее время Злой Красноуфимск. Ответчики использовали ее персональные данные без е согласия.

Ответчики Шадрина Е.А., Меньщиков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее ответчик Шадрина Е.А. в возражениях на исковое заявление пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Гордеева С.Г. является бывшей супругой ее двоюродного брата Лобова С. И., трагически погибшего <дата>. На протяжении многих лет Гордеева С.Г. испытывает негативное, неприязненное отношение к братьям, их матери Лобовой ФИО21, а особенно увеличилась неприязнь к семье Лобова А. И. после гибели Лобова ФИО22.    Истец сама разместила на интернет сайте в социальных сетях ВКонтакте статью, которая начиналась со слов «Любителям словить хайп за мой счет посвящается..» В статье истец выложила сканы документов заявлений в Красноуфимскую прокуратуру о проведении проверки по ст. 5.61 КоАП РФ о нанесенных оскорблениях, то есть сама поспособствовала распространению неприязненной информации о ней. В комментариях она( Шадрина Е.А.) пишет и указывает на аморальные поступки Гордеевой С.Г. Она( ответчик) полагает, что истец при подаче иска не исполнила своих процессуальных обязанностей, не обосновала, что указанные слова содержат не личное суждение автора, а утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а сами распространенные сведения носят порочащий характер. Высказывания ответчика являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.        Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», социальные сети относятся к интернет-площадкам, владельцем социальной сети является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из текста указанной статьи, владелец сайта или страницы в сети «Интернет» обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе, честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций (п. 4 ч. 1); уведомлять пользователя социальной сети о принятых мерах по ограничению доступа к его информации, а также об основаниях такого ограничения (п. 11 ч. 1).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение ответчиками в социальной сети «В Контакте» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также носящих явно негативный и оскорбительный характер.

Как установлено судом, 23 декабря в 22:38 пользователь ФИО23 Шадрина в социальной сети В Контакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск» в адрес истца написала: «<****>

В связи с размещением вышеуказанной информации истец Гордеева С.Г. обращалась с заявлениями в МО МВД России «Красноуфимский», в следственный отдел по г. Красноуфимск Следственного управления по Свердловской области.

Сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что пользователем социальной сети «ВКонтакте» под ником «Елена Шадрина» является Шадрина Е. А., <дата> года рождения, что следует, в том числе из рапорта УУП МО МВД России «Красноуфимский» от 30.01.2023.

Шадрина Е.А., опрошенная 31.01.2023 УУП МО МВД России «Красноуфимский» по факту переписки с истцом Гордеевой С.Г., пояснила, что является родственницей Лобова Андрея – брата умершего Лобова Сергея. В декабре 2022 года Гордеева С.Г. выложила пост, под которым состоялась переписка ее(Шадриной Е.А.) и Гордеевой С.Г. В данной переписке она не оскорбляла и не хотела оскорбить Гордееву С.Г., не высказывала неправду и клевету в ее адрес. Она писала свои мысли по поводу поста и поведения Гордеевой С.Г. Писала только ту информацию, которая была ей известна, в том числе и со слов Лобова ФИО25.

Факт публикаций вышеуказанных сведений ответчиком Шадриной Е.А. в рамках рассмотрения дела оспорен не был, подтверждается материалами проверок. Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствуют многочисленные просмотры пользователей социальной сети «ВКонтакте», посты и комментарии граждан, суд считает установленным и доказанным факт их распространения.

В рамках проверочных мероприятий, по обращению Гордеевой С.Г. назначена лингвистическая экспертиза высказываний пользователя под ником «Шадрина Елена», производство которой поручено экспертам Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 131/09-4 от 15.03.2023, следует, что

1)В высказывании, изложенном в заявлении в МО МВД России «Красноуфимский» от имени Гордеевой С.Г. от 29.12.2022, начинающегося и заканчивающимися словами:

«Светлана, это ты о себе что ли извращенка? «.. вы получили вместе со своей сестрицей.» Слово «извращенка» реализует значение унизительной оценки лица- в рассматриваемой коммуникативной ситуации пользователя под ником Светланы Гордеевой.

Высказывания: начинающиеся словами <****>

<****>

Указанное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по экспертным специальностям, в нем подробно приведены способы и методы проведенного исследования, список использованной литературы, в связи с чем правильность и объективность экспертных выводов сомнений не вызывает.

Кроме этого, согласно толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., слово «извращение» толкуется извратить, противоестественное болезненное поведение от физиологических или этнических норм, ненормальность.

Учитывая вышеизложенное, оценив комментарий Шадриной Е.А. на основании толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., суд приходит к выводу, что указанные истцом фрагменты текста не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения автора на наличие у истца определенных качеств личности, деловых качеств и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, слово «извращенка» реализует значение унизительной оценки истца, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлено на унижение личного достоинства истца, посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, высказывание выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, в результате чего ответчиком Шадриной Е.А. истцу причинен моральный вред, взыскание компенсации которого истец вправе требовать с ответчика.

       Ответчик Меньщиков Д.А. также несет ответственность за причинение морального вреда истцу в силу следующего.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Балдина С.В. от 09.03.3023 установлено, что ответчик Меньщиков Д.А. являлся по состоянию на 14.12.2022, 15.12.2022, администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск», где была размещена переписка истца и ответчика Ширяевой И.И.( Романовой Ириной). Указанный факт ответчиком Меньщиковым Д.А. подтверждается рапортом УУП МО МВД «России «Красноуфимский» от 03.03.2023, его личным объяснением от 09.03.2023.

      Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по состоянию на 25.12.2022 ответчик Меньщиков Д.А. также являлся администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск». Указанное обстоятельство ответчиком Меньщиковым Д.А. не оспорено.

Истцом представлена переписка истца с ответчиком Меньщиковым Д.А., где на вопрос истца «Добрый вечер вы админ шёпота или Подслушанное?» Он сам сообщает истцу, что является админом «Шёпота».

       Данное сообщество является открытым, любой желающий может вступить в данную группу и свободно разместить в данной группе не только текстовые сообщения, но и различные файлы. В сообществе множество подписчиков, среди которых Гордеева С.Г. и Шадрина Е.А.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что администратор сообщества Меньщиков Д.А. не блокировал оскорбление пользователя Елены Шадриной.

В соответствии с пунктами 6.3.4,6.3.15 Правил пользования Сайтом, размещенным в свободном доступе на сайте ВКонтакте, Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая: содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц, а также нарушает права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13.3. Правил в сообществах, в том числе в описании, на главной фотографии сообщества, в альбомах, в новостях, обсуждениях, опросах, аудиозаписях, на стене, не допускается размещение Контента целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, а также информации, предусмотренной п.6.3.4 Правил. Пользователь, администирирующий Сообщество, обязан самостоятельно следить пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в сообществе, и при необходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие правила, доступ к сообществу, используя функциональные возможности сайта.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что именно Администратор сообщества в социальной сети «В Контакте» обязан удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что администратор сообщества обязан пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в сообществе, Меньщиков Д.А. не удалил из поста Шадриной Е.А. оскорбление в адрес истца, следовательно, он несет ответственность за свое бездействие, что является основанием для взыскания с Меньщикова Д.А. компенсации морального вреда истцу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер и содержание высказываний( одно слово), степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

           Оснований для взыскания компенсации морального вреда 2000 000руб. с каждого не имеется, поскольку тяжких последствий от действий ответчиков не наступило.

Обращаясь с настоящим иском, истец в судебном заседании также ссылалась на распространение ее персональных данных ответчиками Шадриной Е.А. и Меньшиковым Д.А.

Как было указано ранее, представленными материалами, в том числе объяснениями ответчика Меньщикова Д.А. подтверждается, что последний являлся по состоянию на 25.12.2022 администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск». В указанном сообществе, по мнению истца, были использованы без ее согласия ее персональные данные: имя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Суд полагает, что ответчиками персональные данные истца не распространялись и не обрабатывались.

При этом суд исходит из того, что согласно оспариваемому тексту полные фамилия, имя и отчество истца в нем не указаны, основания предполагать, что лицо, указываемое ответчиком, является именно истцом Гордеевой С.Г.., а не иным лицом, с иными инициалами.

Суд отмечает, что иные персональные данные в спорном тексте отсутствуют, связь между лицом, указанным в спорном тексте, с истцом, не установлена.

Также суд учитывает, что ответчики не является субъектами, работающими с персональными данными физических и юридических лиц (оператором данных).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным использование и распространение персональных данных истца не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

        Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков дать опровержение информации, которую ранее они разместили на Интернет –сайте ВКонтакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск».

        Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика Шадрину Е.А. дать опровержение информации, которую ранее допустила, а именно: « Приношу извинения Гордеевой С. Г. за то, что ранее мною Шадриной Еленой было допущено 23 декабря 2022 г оскорбление в ее адрес под постом в комментариях. Приношу свои публичные извинения Гордеевой, так как была не права».

     То есть сам текст опровержения, предложенный истцом, сформулирован как извинение.

     Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

       Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

      В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности на ответчиков принести истцу извинения не имеется.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

         В силу изложенного, возложение обязанности дать опровержение информации возможно только на средства массовой информации, в связи с чем требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

         Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

     Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

           Исковые требования Гордеевой С. Г. к Шадриной Е. А., Меньщикову Д. А. о возложении обязанности дать опровержение информации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщикова Д. А. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу Гордеевой С. Г. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Шадриной Е. А. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу Гордеевой С. Г. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное заочное решение изготовлено –05.07.2024.

          Судья                                                                            С.А. Бунакова.