Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2023 ~ М-3816/2023 от 24.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.С. Усмановой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130919 рублей 17 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3450 рублей.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, мотивируя тем, что истец, передала ФИО6, действующей по доверенности за ФИО8 денежные средства в размере 1050000 рублей. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на ФИО4, мать истца. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО6 признана виновной и привлечена к ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, истребовании жилого помещения из незаконного владения. Судом признан недействительной (ничтожной) договор купли-продажи квартиры от 02.02.2017г., расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, заключенной между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО5 и ФИО4

Денежные средства в размере 1050000 рублей истцу возвращены не были.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала на рассмотрение искового заявления заочном порядке, пояснила суду, что денежные средства передавались ответчику под расписки частями, в последующим была написана одна расписка на сумму 1050000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковое заявление, пояснила суду, что денежные средства за покупку квартиры принадлежали ее дочери ФИО2

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей на основании доверенности №Д-16891, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 за ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана ФИО4 Сумма сделки составила 1050000 руб.

Впоследствии право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.139, п.«а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, установлено, что ФИО13 и ФИО6 группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений совершили мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 в особо крупном размере путем обмана, повлекшее лишение последней права на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, при этом в нарушение заключенной договоренности ФИО5 и ФИО6, не предоставив ФИО5 иного жилого помещения меньшей площадью.

Действиями ФИО13 и ФИО6 ФИО5 причинен ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 1238000 руб.

Действия ФИО6 по факту совершения преступления в отношении ФИО5 были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был оставлен без изменения.

Таким образом, судом при рассмотрение уголовного дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из обладания собственника ФИО5 под влиянием обмана без получения оплаты за отчуждаемое имущество и без предоставления иного жилого помещения меньшей площадью.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13 изменен, в остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, истребовании жилого помещения из незаконного владения удовлетворены.

«Признать недействительным (ничтожной) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО5 и ФИО4.

Исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ б/н, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО5 и ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № у ФИО2 в пользу ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлиатмакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

В материалах дела имеются оригиналы расписок о получении денежных средств ФИО6, действующей по доверенности за ФИО5, от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 620000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 126000 рублей.

В материалах реестрового дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» № содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО6, действующей по доверенности за ФИО5, от ФИО4 денежных средств за покупку квартиры в размере 1050000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых были переданы денежные средства, и доказательств полного возврата ответчиком денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1050 000 рублей, с учетом заявленных требований, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130919 рублей 17 копеек.

Иного расчета суду не представлено, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по частично уплаченной государственной пошлины в размере 3 450 рублей, согласно представленным суду квитанциям, в доход местного бюджета Администрации городского округа <адрес> РБ госпошлина в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130919 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3450 рублей.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.С. Усманова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.С. Усмановой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 № в пользу ФИО2 № неосновательное обогащение в размере 1050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130919 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3450 рублей.

Взыскать с ФИО6 № в доход местного бюджета Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.С. Усманова