Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-3278/2023;) ~ М-3638/2023 ~ М-3638/2023 от 16.11.2023

№ 50RS0046-01-2024-000473-67

Дело № 2-224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области                                         18 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паркиной ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области, ЗАО «Леонтьево» о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Паркина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, ЗАО «Леонтьево», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.58-59), о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии; признании права собственности на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Требования истца обоснованы тем, что она постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу Паркину Д.Н. ЗАО «Леонтьево», ордер на жилое помещение не сохранился. Во время проведения технической инвентаризации многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, закрепленная за истцом квартира №, органами БТИ учтена как квартира №. При заселении жильцов в многоквартирный жилой дом нумерация по сведениям БТИ не учитывалась, что подтверждается справкой ЗАО «Леонтьево», фактически истец проживает в квартире №. При указанном жилом помещении истцом осуществлено строительство пристройки, без получения разрешительных документов. Ранее право на приватизацию жилых помещений истец не использовала; третье лицо ПаркинД.Н. отказался от участия в приватизации.

Истец Паркина М.Д. и ее представитель Ненко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлении на имя суда представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков администрации городского округа Ступино Московской области и ЗАО «Леонтьево», а также третьи лица Паркин Д.Н. и Макеев М.В., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьёй 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года, z: делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Паркина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16). Ранее истец Паркина М.Д. право на приватизацию жилых помещений не использовала.

Также в указанной квартире зарегистрирован Паркин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал согласие на приватизацию квартиры на имя Паркиной М.Д. (л.д.29).

Являющаяся предметом спора квартира была предоставлена Паркину Д.Н. и членам его семьи, ордер на жилое помещение не сохранился, что подтверждается справкой ЗАО «Леонтьево» (л.д.18,19).

Исходя из представленных суду документов, в частности, технического паспорта многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, и справки ЗАО «Леонтьево» № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленная за Паркиным Д.Н. квартира №1, органами БТИ учтена как квартира № (л.д.18,21-27).

Исходя из справки ЗАО «Леонтьево» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заселении жильцов в многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, нумерация по сведениям БТИ не учитывалась (л.д.17).

Таким образом, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, истец Паркина М.Д. фактически проживает в квартире №, площадь всех частей помещения 63,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 52,0 кв.м., из нее жилая – 26,0 кв.м., подсобная – 26,0 кв.м., помещений вспомогательного использования – 11,7 кв.м., по адресу: <адрес>; разрешение на строительство лит.а,а1, согласование на перепланировку кв.№ и №, не предъявлено (л.д.21-27).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2023г по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Мироновой О.А., в жилом помещении по адресу: <адрес>, проведена перепланировка – произведено изменение конфигурации помещения, за счет вновь устроенных перегородок с дверными проемами, расширение вспомогательных помещений (веранды); работы по перепланировке закончены; права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются и не создается угроза их жизни и здоровью, поскольку соблюдены все необходимые требования СНиП, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм, в связи с чем их сохранение в настоящем виде возможно. По результатам замеров установлено, что общая площадь помещений объекта исследования, составляет 66,8 кв.м. Экспертом указано, что реконструкция в жилом помещении не производилась (л.д.72-100).

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

           Истец не может во внесудебном порядке реализовать своё право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации и никаких законных оснований для отказа ей в этом не имеется.

           Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паркиной ФИО10 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

    Признать право собственности Паркиной ФИО10 в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья              подпись                       Австриевских А.И.