Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-397/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-501/2022

56RS0035-01-2022-000778-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06.06. 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца Копылова В.А.,

представителя ответчика Понятова Д.Н. – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Алексеевича к Понятову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Понятову Д.Н. указав, что 19.10.2021 года в результате нанесения ответчиком ему ножевого ранения в область левого бедра, он получил телесные повреждения в виде ранения левой бедренной артерии, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку тяжести вреда здоровью и опасен для жизни человека. Повреждение здоровья явилось результатом преступных действий ответчика, по указанному факту было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. В результате полученных телесных повреждений, он был госпитализирован, ему была проведена операция, в связи с чем он находился на стационарном лечении, а после выписки продолжал амбулаторное лечение. В результате полученного ранения у него развилось частичное онемение всей левой ноги, что лишает его возможности полноценной жизни. Ранее он работал водителем, а в настоящее момент в связи с ограничением подвижности и чувствительности левой ноги, лишен возможности работы по специальности. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в виде боли от полученного ножевого ранения, он испытал страх за свою жизнь и невозможность вести в дальнейшем привычный образ жизни и работать по выбранной специальности.

Просит суд взыскать с Понятова Д.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Копылов В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь. В настоящее время он не может полноценно жить, так как в настоящее время его здоровье полностью не восстановилось, ему рекомендовано еще несколько операций и лечение направленных на восстановление чувствительности конечности. Доказательств иных кроме, тех которые представлены им в дело он представить не может и просит рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Понятов Д.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Жуликов А.Г. с исковыми требованиями ответчика не согласен, поскольку именно поведение ответчика повлекло конфликт в результате которого, истец получил телесные повреждения. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что истцом не представлено никаких доказательств, что после стационарного лечения он продолжил и продолжает амбулаторное лечение, в связи с полученными повреждениями. Также не представил доказательства тому, что в результате полученной травмы он утратил трудоспособность или возможность работать водителем, и тому, что в настоящее время у него имеются последствия в виде онемения ноги, и имеется прямая причинно – следственная связь между полученным ранением и данными последствиями.

Заслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшим, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Понятов Д.Н. 19 октября 2021 года в период с 00:00 часов до 00:30 часов, находясь в помещении <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Копыловым В.А., действуя незаконно, в ответ на оскорбления, которые выражал в адрес его фактической супруги Копылов В.А.,с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в правой руке кухонный нож, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Копылову В.А. в область левого бедра, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ранения левой бедренной артерии, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.03.2022 года Понятов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом с достоверностью установлен тот факт, что именно виновными действиями Понятова Д.Н. истцу был причинен вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика Понятова Д.Н. истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ножевого ранения на левой бедренной артерии, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку тяжкого вреда здоровью и опасен для жизни человека. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно – медицинского обследования гражданина № от 01.12.2021 года, заключением эксперта № от 24.12.2021 года, а также вступившим в законную силу приговором суда от 23 марта 2022 года. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

При этом в судебном заседании было установлено, что истец находился на стационарном лечении с 19 октября 2021 года по 29.10.2021 года в хирургическом отделении ГБУЗ «Сорочинская МБ» с диагнозом «ранение бедренной артерии», ему проведена операция по ушиванию бедренной артерии слева. После операционный период протекал без осложнений. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью истца был причинен вред здоровью, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и действиями ответчика судом установлена, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Понятова Д.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также материальное положение ответчика.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, а также поведение самого истца, которое спровоцировало конфликт, повлекший такие последствия, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Понятова Дмитрия Николаевича в пользу Копылова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2022 года.