Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 11.07.2023

УИД <Номер изъят> дело № 10-13/2023

Номер дела в суде первой инстанции 1-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шебалино 04 сентября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Самаловой А.А., представителя потерпевшего ФИО15., обвиняемого Касымова М.А., защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Туткушевой Л.С., представившей удостоверение №31 и ордер <Номер изъят>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым уголовное дело в отношении

Касымова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай ФИО7 от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении Касымова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, бензопила марки «STIHL» конфискованы. ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Касымов М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Касымов М.А., находясь на земельном участке с кадастровым номером <Номер изъят> категории земель сельскохозяйственного назначения в квартале №141, расположенном в 6 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, находящегося в собственности опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее по тексту ОС «АЭСХ» - филиал ФГБНУ ФАНЦА), реализуя преступный умысел, направленный на хищение дров, принадлежащих ОС «АЭСХ» - филиала ФГБНУ ФАНЦА, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, используя бензопилу марки «STIHL», спилил 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,14 куб. метров, общей стоимостью 7 710 рублей 00 копеек, принадлежащих ОС «АЭСХ» - филиала ФГБНУ ФАНЦА, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом на автомобиле марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком У 160 РА 22 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОС «АЭСХ» - филиала ФГБНУ ФАНЦА материальный ущерб в размере 7 710 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Касымов М.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, мотивируя тем, что в судебном заседании не были исследованы доказательства о принадлежности ему автомобиля, в действительности автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу. Обвиняемый указывает, что в судебном заседании согласился на конфискацию бензопилы.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель письменных возражений на апелляционную жалобу обвиняемого Касымова М.А. не подавали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы Касымова М.А., выслушав в судебном заседании обвиняемого Касымова М.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника, поддержавшего позицию обвиняемого, представителя потерпевшего, полагавшегося решение по доводам жалобы на усмотрение суда, государственного обвинителя, настаивавшего на оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Касымова М.А., суд первой инстанции исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представителя потерпевшего, защитника, которые не возражали против прекращения дела по указанному основанию, обвиняемого, согласившегося на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, установил, что Касымов М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, в связи с чем посчитал возможным прекратить уголовное дело, назначив Касымову М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата стоимости похищенного имущества представителю потерпевшего.

Убедившись, что причастность Касымова М.А. к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами и обвинение его в совершении преступления обоснованно, мировой судья при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения Касымовым М.А. заработной платы или иного дохода.

Условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> приобретен обвиняемым на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2022 года у ФИО8, на имя которого данный автомобиль зарегистрирован (л.д. 21, 22, 23, 24).

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого Касымов М.А. давал показания о принадлежности ему автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком У 160 РА 22 в кузове синего цвета, бензопилы марки «STIHL» (л.д. 94-97).

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о принадлежности автомобиля марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> третьему лицу ФИО9, впервые выдвинутые на стадии апелляционного производства, безосновательны, в ходе предварительного и судебного следствия данные сведения ни Касымовым М.А., ни его защитником не сообщались.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Договор купли-продажи между ФИО8 и Касымовым М.А. содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Указанный договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В данном случае принадлежащий Касымову М.А. указанный автомобиль марки «УАЗ 3962» являлся средством совершения преступления, поскольку использовался им для достижения преступного результата, а именно предназначался для вывоза похищенной древесины.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал, что автомобиль марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> и бензопила марки «STIHL» являются средствами совершения преступления и принял обоснованное решение об их конфискации, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Свидетель Казанцев А.П. в суде апелляционной инстанции показал, что приобрел спорный автомобиль в августе 2022 года у ФИО16 в <адрес> края за 125 тысяч рублей. Поскольку у него не имелось права управления транспортными средствами, он доверил управление данным автомобилем ФИО1 В сентябре 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> для того, чтобы Касымов М.А. имел законное право управления указанным транспортным средством.

Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что в середине августа 2022 года он приобрел указанный автомобиль у Горемыкина на денежные средства ФИО9 в сумме 120 тысяч рублей. Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку принадлежность спорного автомобиля Касымову М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Письменных доказательств принадлежности данного автомобиля ФИО9 в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, судом апелляционной инстанции не установлено, принятое решение о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Касымова М.А. мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при вынесении постановления по уголовному делу мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из смысла ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>, наложен арест на автомобиль марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащий Касымову М.А., до принятия окончательного решения по делу.

В настоящее время отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, поскольку окончательное решение по делу принято, на основании постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 16 мая 2023 года вещественное доказательство автомобиль марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 16 мая 2023 года, с учетом обстоятельств, указанных выше.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Защитником обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА Туткушева Л.С. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения обвиняемого, требований ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной полагает возможным освободить Касымова М.А. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай ФИО7 от 16 мая 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Касымова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащий Касымова М.А., на основании постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 16 мая 2023 года в отношении Касымова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Касымова М.А. – без удовлетворения.

Освободить обвиняемого Касымова М.А. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и итоговое судебное решение мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голотвина