Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-88/2023

Мировой судья: Егоров А.А.     

УИД: 29MS0055-01-2022-005094-68                 19 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4868/2022-4 по иску исковому заявлению Левшина ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области» от 22 ноября 2022 года,

установил:

Левшин Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. ...... В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком (управляющая организация) кровли многоквартирного дома в марте 2022 года произошла протечка, в результате которой повреждено принадлежащее истцу имущество.

    Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, просил взыскать с АО «Открытие» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 69 710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 500 руб. 00 коп

Истец, третье лицо, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья постановил решение, которым:

«исковые требования Левшина ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН 2902066050) в пользу Левшина ..... (СНИЛС .....) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры ..... в г. Северодвинске Архангельской области в размере 69 710 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 355 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 500 руб. 00 коп., а всего 115 565 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Левшина ..... к акционерному обществу «Открытие» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН 2902066050) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 591 (двух тысяч пятисот девяноста одного) руб. 00 коп».

С решением мирового судьи не согласился представитель АО «Открытие».

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно определен размер ущерба, по заключению ООО «Раэкс», представленной истцом, согласно которой размер ущерба составил 69 710 руб. Ссылается на недостатки данной экспертизы: экспертом применены устаревшие нормативы, применены недействующие методики.

С учетом изложенного, полагает, что размер ущерба подлежит определению по смете, составленной инженером-сметчиком СМУП «ЖКХ», представленной ответчиком, согласно которой размер ущерба составил 54 147 руб., то есть на 15 563 руб. меньше, чем в заключении ООО «Раэкс».

Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, с применением ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что

Левшин Ю.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. ....., Левшина С.И. – с 21 сентября 2020 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

    9 марта 2022 года при таянии снега с кровли многоквартирного дома произошла протечка, в результате чего были залиты помещения кухни и комнаты квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭКС» от 30 мая 2022 года № 22-0070 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 34 дома 44 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области в результате протечки 9 марта 2022 года определена в размере 69 710 руб. Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования к управляющей организации АО «Открытие», представил экспертное заключение ООО «Раэкс», которым подтверждается объем и стоимость причиненного ущерба в размере 69 710 руб.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, не оспаривая обстоятельства и факт причинения вреда, а также вину, ответчик представил локальный сметный расчет, который заключением эксперта не является.

Ссылаясь на недостатки представленной истцом экспертизы в части применения экспертом устаревших нормативов и применения недействующих методик, податель жалобы не учитывает, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. Полагая представленное заключение необоснованным, ответчик иного заключения, составленного экспертом в соответствующей области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Более того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Между тем, в полномочия суда выходит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты или отвергнуты.

Каких-либо оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта иным материалам дела ответчиком суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу, взыскание с ответчика размера ущерба в соответствии с заключением, представленным истцом и выполненным ООО «Раекс» является обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку применение указанной нормы к размеру компенсации морального вреда, определяемой судом самостоятельно, с учетом обстоятельств причинения вреда и других факторов, действующим правовым регулированием не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, оценка обстоятельствам причинения ущерба дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области» от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Епифанова