Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2021 от 26.10.2021

            УИД №77RS0001-02-2021-008241-06

            Дело № 2-5892/2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.11.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к захаров дв о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «МигКредит», госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «МигКредит», госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, которое определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, куда поступило 26.10.2021 года и определением от 29.10.2021 года принято к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Захаровым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 71 700 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365,281% годовых. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 12 800 рублей каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым Д.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/АК/21/21022020 и приложением к нему (реестром уступаемых прав). О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, однако, ему отказано по тем основаниям, что усматривается наличие спора о праве. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 397 рублей 25 коп., в том числе, основной долг 48 250 рублей, проценты за пользование кредитом 14 621 рубль 50 коп., пени 18 525 рублей 75 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 641 рубль 92 коп. (л.д.3-4 об.).

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.57), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 об.).

    Ответчик Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.58), об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, согласие на то отражено в иске (л.д.4 оборот).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Захаровым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 71 700 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365,281% годовых. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 12 800 рублей каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей (л.д.8 об.-16).

Во исполнение договора потребительского займа ООО «МигКредит» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается сведениями платежного агента (л.д.7).

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Действия, совершенные кредитором по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

    По всем существенным условиям договора займа между ООО «МигКредит» и Захаровым Д.В. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и графике платежей к данному договору, заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.8 оборот-11 об.).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым Д.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/АК/21/21022020 и приложением к нему (реестром уступаемых прав) (л.д.17 об.-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Следовательно, по общему правилу право на проценты и неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    В силу статей 331-332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Истец утверждает, принятые на себя обязательства Захаров Д.В. не исполнил, задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами, он не уплатил.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета-выписки (л.д.5об.-6), у Захарова Д.В. образовалась задолженность по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 397 рублей 25 коп., в том числе, основной долг 48 250 рублей, проценты за пользование кредитом 14 621 рубль 50 коп., пени 18 525 рублей 75 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет истца не оспорил.

Указанные истцом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства и не нарушает при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиком выгоды вследствие неправомерного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 641 рубль 92 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2021 года № 170465 и от 15.06.2020 года № 502341 (л.д.33 об.-34), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета примененных к неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к захаров дв о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «МигКредит», госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с захаров дв в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «МигКредит», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 871 рубль 15 коп., в том числе, основной долг 48 250 рублей, проценты за пользование кредитом 14 621 рубль 50 коп., неустойку 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 92 коп., а всего взыскать 75 513 (семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рубля 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере 18 525 рублей 75 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева