Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-2269/2021;) ~ М-2067/2021 от 06.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Александрова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колобова А. В. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ......., в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что Колобов А.В. является собственником изолированного жилого помещения - *-комнатной ......., кадастровый *, общей площадью * кв.м. расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ........ *** истцом на согласование в Администрацию Городецкого муниципального района (районная межведомственная комиссия по согласованию переустройства и (или перепланировки) было подано Заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Решением от *** в согласовании перепланировки и переустройства в ....... отказано, по причине несогласования с домоуправляющей компанией. Колобов А.В., считая подобный отказ незаконным, обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, поскольку административный ответчик - Администрация Городецкого муниципального района не вправе требовать представления других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ. Указанная перепланировка и переустройство возникли не по желанию и вине истца, а вследствие нарушения системы водоотведения, бездействия предыдущей управляющей компании и администрации Городецкого муниципального района. В результате чего истец не мог ни проживать в жилом помещении, ни иным образом пользоваться своей собственностью, поскольку нахождение в указанном жилом помещении представляло угрозу для жизни и здоровья истца. Перед обращением с заявлением о перепланировке и переустройстве Колобов А.В. обращался в управляющую компанию, администрацию, в надзорный орган - Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которыми были проведены проверки, установлен факт разрушения стены между подъездом и жилым помещением, неудовлетворительное состояние внутриквартирных (межкомнатных) перегородок, тем не менее, ответчик продолжал уклоняться в разрешении вопроса, ни ускоряя ремонт и восстановление за счет программы капитального ремонта, ни иным образом. *** было вынесено решение по делу 2а-733/2021, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично, постановлено административному ответчику – администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, повторно, рассмотреть заявление о перепланировке в указанном составе документов. *** решение суда вступило в законную силу, однако, вопреки утвержденному регламенту об оказании муниципальной услуги по согласованию перепланировки и переустройства, согласно которому услуга должна быть оказана в течении 45 календарных дней, рабочая группа комиссии лишь *** приехала по адресу жилого помещения, где зафиксировала фактически окончание работ по переустройству и перепланировке, о чем был составлен акт и, в последующем ***, вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки ввиду того, что, фактически, перепланировка и переустройство практически завершены. Поскольку бездействие администрации ....... в разрешении указанного вопроса, после многочисленных обращений предыдущего собственника квартиры, непосредственно истца, как в устной форме, посредством личного приема у различных руководителей ведомств, так и в письменной форме, начиная с июня 2019 года истец, исчерпав все возможности, для пользования жилым помещением, проведя за собственной счет экспертное обследование, оформив всю проектную документацию, заключив договор о выполнении реконструкционных и строительных работ провел восстановление жилого помещения. С *** непосредственное управление многоквартирный дом по адресу: ....... осуществляется собственниками жилых помещений на основании пункта 1 части 2 ст. 161 ЖК РФ. На основании проведенной экспертизы и экспертного заключения 17-19 СТЭ от ***, полученного решения большинством голосов общего собрания собственников МКД от ***, заключенным договором подряда от *** *, проектной документации 27/08-2020 - ПЗ, 27/08-2020 -АС были проведены работы по восстановлению указанного жилого помещения и части мест общего пользования, работы произведены в объеме и по норматива согласно Приказа Минстроя России */пр от ***, Постановления Правительства Нижегородской обл. от 29.06.2016 г. № 399. Протоколом общего собрания собственников помещений от *** по адресу нахождения объекта недвижимости большинством голосов при наличии кворума перепланировка согласно проекта была одобрена, собрание признано состоявшимся. Согласно проектной документации и вопросам поставленным на голосование, необходимо было произвести замену конструкций перегородок (ненесущей стены) между квартирой и подъездным коридором и межкомнатных перегородок, в связи с давнишней осадкой грунта под фундаментной лентой перегородки вследствие протечек канализации при эксплуатации и некачественной трамбовки грунта обратной засыпки при строительстве (Экспертное заключение 317-19/СТЭ ООО «Промэксперт» от ***) и выхода перегородок из проектного положения. В результате переустройства и перепланировки были проведены основные работы и часть дополнительных (поименованных в смете): разобраны перегородки из силикатного кирпича (8,39 куб.м.); разобрана треснувшая вследствие осадки бетонная стяжка пола в подъездном коридоре и санузле (0,337 куб.м.); разобраны полы дощатые 40,22 кв.м.; разобраны конструкции бетонные фундаментной ленты под перегородки (0,43 куб.м.) 27/08-2020; выполнена фундаментная лента из бетона В15 по предварительно уплотненной песчаной подушке; выполнена перегородка с газосиликатных блоков Б500 толщиной 200мм (2 куб.м.) с последующим оштукатуриванием смесью. (21,5 кв.м.); выполнены межкомнатные перегородки из ГКЛ (ГКЛВ санузел) в два слоя 140мм (толщина профиля 100мм) с заполнением минеральной ватой - 43 кв.м, восстановлены деревянные полы из шпунтовой доски 37мм. Площадь - 40,22 кв.м.; восстановлена бетонная стяжка в ванной комнате и туалете 100мм (0,337 куб.м). В результате работ была объединена ванная комната и туалет, в связи с тем, что стяжка у данных помещений была единой и перенос дверного проема кухонного помещения, а также небольшое смещение стены по более ровной геометрии положения опорного столба опоры деревянного пола. На момент подачи искового заявления работы по переустройству и перепланировке практически завершены, остался этап чистовой отделки.

Истец Колобов А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Колобова А.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей ООО «ПроЭксперт», а также расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса и услуг представителя в общей сумме 12280 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не возражает. С требованиями Колобова А.В. о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку нарушения прав истца ответчиком допущено не было.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Колобову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... на основании Договора купли-продажи от *** (л.д. 15-17).

Ранее, указанная квартира состояла из двух комнат, ее общая площадь составляла * кв.м.

Истцом была произведена перепланировка квартиры, в результате которой общая площадь квартиры составила * кв.м., в том числе жилая * кв.м.. В перепланированном состоянии квартира состоит также из * комнат площадью * кв.м. и * кв.м. В результате переустройства истцом были выполнены следующие работы: разобраны перегородки из силикатного кирпича (8,39 куб.м.); разобрана треснувшая вследствие осадки бетонная стяжка пола в подъездном коридоре и санузле (0,337 куб.м.); разобраны полы дощатые 40,22 кв.м.; разобраны конструкции бетонной фундаментной ленты под перегородками; выполнена фундаментная лента из бетона В15 по предварительно уплотненной песчаной подушке; выполнена перегородка с газосиликатных блоков Б500 толщиной 200мм (2 куб.м.) с последующим оштукатуриванием смесью; выполнены межкомнатные перегородки из ГКЛ (ГКЛВ санузел) в два слоя 140мм с заполнением минеральной ватой - 43 кв.м, восстановлены деревянные полы из шпунтовой доски; восстановлена бетонная стяжка в ванной комнате и туалете 100мм. В результате работ была объединена ванная комната и туалет, в связи с тем, что стяжка у данных помещений была единой и перенос дверного проема кухонного помещения, а также небольшое смещение стены по более ровной геометрии положения опорного столба опоры деревянного пола.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам эксперта ООО «ПроЭксперт», изложенным в Экспертном заключении */СТЭ от ***, перепланировка и переустройство, выполненные по адресу: ......., соответствует требованиям строительных норм и правил. Выполненные работы в квартире соответствуют проектной документации 27/08-2020-АС, выполненной ООО «АВС-проект».

С *** непосредственное управление многоквартирный дом по адресу: ....... осуществляется собственниками жилых помещений на основании пункта 1 части 2 ст. 161 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ***, большинством голосов, при наличии кворума, перепланировка согласно проекта была одобрена (л.д. 34-45).

Таким образом, судом установлено, что переустройство и перепланировка истцом жилого помещения – ....... произведено с соблюдением Строительных норм и Правил. Следовательно, с учетом мнения представителя ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колобова А.В. у суда не имеется.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

В ходе рассмотрения спора ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершал, против удовлетворения иска не возражал.

Довод истца о том, что он произвел переустройство и перепланировку без разрешения по той причине, что ответчик незаконно отказал ему в выдаче такого разрешения, суд считает не обоснованным.

Требования истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство было предметом судебного рассмотрения. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.05.2021, вступившим в законную силу 11.08.2021, на Администрацию Городецкого муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Колобова А.В. по согласованию проекта перепланировки жилого помещения.

В результате осмотра помещения произведенного рабочей группой Администрации Городецкого муниципального района *** установлено, что работы по переустройству и перепланировке фактически выполнены, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с данным иском непосредственно не связано с нарушением его прав действием (бездействием) ответчика. Обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии было вызвано тем, что истец сам нарушил закон и произвел переустройство и перепланировку без получения разрешения.

При этом, суд учитывает, что незаконный отказ в выдаче разрешения сам по себе не дает право лицу производить перепланировку и (или) переустройство без получения такого разрешения. В этом случае, заинтересованное лицо вправе оспаривать действие (бездействие) органа власти (должностного лица), что и было сделано истцом. Однако, получив решение суда обязывающего ответчика повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, вместо того, чтобы дождаться его добровольного исполнения или потребовать исполнения в принудительном порядке, истец самовольно выполнил переустройство и перепланировку, в отсутствии необходимого разрешения.

Таким образом, удовлетворение заявленного Колобовым А.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Городецкого муниципального района прав истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░. ░ * ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.