Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2015 ~ М-1239/2015 от 16.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года

Дело № 2-1565/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием

истца Богданова С.В.,

представителя истца Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОСАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 ноября 2014 года в 13 часов 45 минут <адрес> Юрчук О.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова С.В. В результате принадлежащий истцу автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником происшествия был признан Юрчук О.Д. Истец в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность – ОАО «ЖАСО», с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту ООО «***» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра, на осмотр не явился. Согласно отчету № от 28 ноября 2014 года стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнили заявленные требования, сумму расходов на оплату услуг по оценке просили взыскать в составе страхового возмещения, также уточнили, что штраф за нарушение требований подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На остальных требованиях настаивали. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Истец дополнительно пояснил, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13 ноября 2014 года, в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком организован не был. Организованный истцом самостоятельно осмотр транспортного средства производился 14 ноября 2014 года по адресу, указанному в уведомлении, врученном страховщику и в акте осмотра, представитель ответчика на осмотр не явился. Требование ОАО «ЖАСО» о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику истцу поступило примерно в конце декабря 2014 года, когда автомобиль уже был отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признал в полном объеме, указал, что при обращении истца по почте ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В день осмотра 14 ноября 2014 года транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении отсутствовало, в связи с чем представитель страховщика был лишен возможности участвовать в осмотре. 18 декабря 2014 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр страховщику либо представить акт осмотра от 14 ноября 2014 года и заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако истец указанные требования не выполнил, в связи с чем ответчик полагает, страховщик был лишен возможности определить, является ли произошедший случай страховым, а также определить размер причиненного ущерба. 13 января 2015 года, после поступления досудебной претензии, ответчик повторно направил представителю Богданова С.В. ответ от 18 декабря 2014 года, однако истец обратился в суд. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по вине последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрчук О.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Богданов С.В. является собственником транспортного средства марки «Renault Laguna», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 14,15).

06 ноября 2014 года в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юрчуку О.Д. под его управлением, и автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением (л.д. 12). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года водитель Юрчук О.Д., управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «Renault Laguna», гос.номер №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждены передний гос.рег.знак, передний бампер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Богданова С.В. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
№ владельцев транспортных средств от 05 сентября 2014 года (л.д.16), гражданская ответственность Юрчука О.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, определенные статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в рассматриваемом страховом случае соблюдены.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
ОАО «ЖАСО» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

В соответствии с пунктом21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «ЖАСО» и Богдановым С.В. заключен 05 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции).

Установлено, что 13 ноября 2014 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением копий необходимых документов, реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 17-19). Указанное заявление получено ответчиком 18 ноября 2014 года (л.д. 153).

Таким образом, срок для исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истекал 08 декабря 2014 года.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца и его представителя установлено, что посредством электронной почты страховщик был уведомлен о том, что 14 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>. Уведомление об осмотре получено ответчиком 12 ноября 2014 года, что следует из отзыва ответчика.

Вместе с тем, на осмотр представитель страховщика не явился, что следует из объяснений истца и акта осмотра транспортного средства от 14 ноября 2014 года (л.д. 60).Доводы ответчика о том, что 14 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут автомобиль отсутствовал по адресу, указанному в уведомлении об осмотре, судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра от 14 ноября 2014 года, согласно которому осмотр состоялся в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Установлено, что после получения заявления о страховой выплате страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Богданову С.В., произведен не был.

18 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного пунктами 11 и21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» сроков, ответчиком на заявление истца о страховом возмещении было направлено письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику либо представлении акта осмотра от 14 ноября 2014 года и заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 166,167).

Материалами дела подтверждается, что вместе с досудебной претензией от 29 декабря 2014 года представителем истца в адрес страховщика была представлена копия отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 28 ноября 2014 года, содержащего акт осмотра от 14 ноября 2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

На досудебную претензию ответчиком дан аналогичный ответ (л.д. 169,170).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, введенных в действие с 11 октября 2014 года, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 3.12).

Таким образом, учитывая, что обязанность по представлению транспортного средства к осмотру страховщику истцом была исполнена, представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, на осмотр не явился, до обращения с иском в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представлены необходимые для определения наступления страхового случая и размера ущерба документы, между тем, страховщик в установленный срок никаких действий по урегулированию убытка не произвел, суд находит доводы ответчика в указанной части о наличии вины истца в неурегулировании убытка несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом обоснованно.

Относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Согласно представленному суду экспертному заключению № от 28 ноября 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Laguna», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Копия экспертного заключения направлена в адрес страховщика в период рассмотрения спора, выводы экспертного заключения аналогичны результатам отчета об оценке №, копия которого была представлена истцом страховщику с претензией.

Экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено по результатам осмотра транспортного средства, в актах осмотра и фототаблицах зафиксированы повреждения, локализация которых соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «***» ответчиком не опровергнуты, альтернативного экспертного заключения страховщиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленные истцом доказательства.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности составить собственное экспертное заключение по результатам осмотра автомобиля от 14 ноября 2014 года, имеющимся в материалах дела, в отчете об оценке, а также в экспертном заключении.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 22). Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составит <данные изъяты>, что не превышает лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик необоснованно не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением своих прав истец испытывал нравственные переживания.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, неисполнение предусмотренных обязанностей по договору страхования, в связи с наступлением страхового события, учитывая степень и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 24,25).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 69), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Богданова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Богданова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.Ю. Морозова