Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-902/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1-27/2023

64RS0008-01-2022-009307-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года    рабочий посёлок Базарный Карабулак
Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Гараниной О. М.,

с участием Горячева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. В. к Горячеву А. Н. о возмещении вреда,

установил:

Алексеев В. В., с учетом поступивших уточнений, требует взыскать с Горячева А. Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) в размере 301 096 рублей, возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5703 рубля, возмещение почтовых расходов в размере 65 рублей, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Саратове на <адрес> у <адрес> Горячев А. Н., управляя автомобилем Рено Логан (Renault Logan) с государственным регистрационным знаком (далее — г. р. з.) № не учел безопасную скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chrysler PT Cruiser с г. р. з. № под управлением Алексеева В. В., в результате чего автомашине, принадлежащей Алексееву В. В. был причинен ущерб в вышеуказанном размере, кроме того ответчик добровольно вред не возместил и истец понес дополнительные расходы по оплате экспертных услуг при обосновании обращения с иском в суд, услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горячев А. Н. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП и его вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца, выразил несогласие с размером причиненного материального ущерба. Кроме того указал, что данное автотранспортное средство приобретено им у третьего лица Мишиной Т. Н. по договору купли продажи. Однако оформить в установленном законом порядке свои права на данное автотранспортное средство в МРЭ ГИБДД не успел. На момент ДТП его ответственность также застрахована не была.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мишина Т. Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) нарушенное право подлежит защите.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Рено Логан с г. р. з. № под управлением Горячева А. Н., который и являлся его собственником (так как ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Мишиной Т. Н. по договору купли-продажи, но переоформить не успел) и Chrysler PT Cruiser с г. р. з. № под управлением Алексеева В. В.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, фара задняя правая.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Горячева А. Н. как владельца вышеказанного Рено Логан, не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица органа внутренних дел от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), которым Горячев А. Н. признан виновным в управлении им 17 августа 2022 года вышеуказанным транспортным средством при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет Горячев А. Н. как причинитель вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенных выше обстоятельств, установленных судом, следует, что в результате действий ответчика Горячева А. Н. истцу причинен ущерб повреждением его транспортного средства. Согласно составленному по заданию истца заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 была проведена экспертиза, по результатам которой определена величина ущерба, однако ответчик, не согласившись с проведенной экспертизой, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая и была проведена при судебном разбирательстве.

Из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler PT Cruiser с г. р. з. А757СВ197 по повреждениям полученным 17 августа 2022 года при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, составляет — без учета износа 403 088 рублей. В результате исследования было определено, что наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 234 рубля.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение не усматривается, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, а доводы ответчика ничем не обоснованы и сводятся к утверждению о возможном восстановлении за меньшую сумму, но оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 301 096рублей из расчета, среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

При таких обстоятельствах с исковые требования Алексеева В. В. к Горячеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 301 096 рублей подлежащими удовлетворению полностью.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец, с учетом уточнения требований, должен был уплатить государственную пошлину в размере 6211 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно чеку-ордеру от 12 октября 2022 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5703 рублей, то есть в меньшем размере. Недоплаченная государственная пошлина в размере 508 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе разбирательства дела в суде ООО «Областной центр экспертиз» проведена судебная экспертиза (заключение № 7032 от 17 января 2023 года), стоимость, которой составляет 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз», поскольку до настоящего времени экспертиза, о проведении которой он ходатайствовал им не оплачена.

Кроме того истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 20 000 рублей (использовавшейся в том числе для определения цены иска, обоснования его подсудности), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как расцениваются как необходимые.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом следует учитывать, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка представителя.

Принимая во внимание объем составленных представителем процессуальных документов, характера заявленных исковых требований, степени участия в рассмотрении дела, проведение по делу экспертизы и времени затраченного на подготовку и участие в заседании, исходя из требований разумности, с ответчика, учитывая вышеуказанные нормы закона о критерии разумности подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец требует возместить понесенные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 65 рублей, подтвержденные документами об отправке почтовой корреспонденции — указанные расходы по оплате почтовых отправлений подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горячева А. Н. (ИНН №) в пользу Алексеева В. В. (ИНН №) возмещение вреда в размере 301 096 рублей, а также возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5703 рубля и почтовых расходов в размере 65 рублей.

Взыскать с Горячева А. Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Горячева А. Н. (ИНН №) недоплаченную государственную пошлину в размере 508 рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Судья    А. В. Чахоткин