Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1782/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонов М.П. к Левантуев Е.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов М.П. обратился в суд с иском к Левантуев Е.Р. в котором просит взыскать в его пользу в порядке регресса сумму долга, выплаченную истцом по кредитному договору ... от 07.02.2011г. в размере 191582,86руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 221394,29руб., комиссии 2100руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5350,77руб., услуги представителя – 15000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Левантуев Е.Р. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор ..., в обеспечение исполнения обязательств по которому с истцом был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору Левантуев Е.Р. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец Агафонов М.П. его представитель по доверенности Максимов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении поданного иска в полном объеме.

Ответчик Левантуев Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил уменьшить размер расходов связанных с оплатой услуг представителя. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы долга. Представил письменный отзыв.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Левантуев Е.Р. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор .... Поручителем по данному кредитному договору выступал истец Агафонов М.П.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об устранении описки от 28.03.2014г.) постановлено: взыскать солидарно с Левантуев Е.Р. и Агафонов М.П. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 255 593 руб. 75 коп., из которых – 249894,81 руб. – задолженность по кредитному договору и 5525,74 руб. -судебные расходы.

Из представленных в материалы дела квитанций и платежных поручений следует, что истцом в счет погашения задолженности оплачено 191582,86руб., а также оплачена комиссия при зачислении денежных средств на счет Банка в размере 2100руб.

Кроме того, согласно представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выписке по лицевому счету и справки по состоянию на 25.12.2017г. погашение задолженности по кредитному договору ... от 07.02.2011г. произведено в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к Агафонов М.П. перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Левантуев Е.Р., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191582,86руб. – оплаченная сумма задолженности и 2100руб. – убытки в виде оплаченной комиссии при зачислении денежных средств на счет Банка.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.06.2014г. по 31.01.2018г. в размере 21394,29руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению, с учетом объема работы, проделанной представителем, участия представителя во всех судебных заседаниях, разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 5350,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонов М.П. удовлетворить.

Взыскать с Левантуев Е.Р. в пользу Агафонов М.П. оплаченные по договору от 07.02.2011г. денежные средства в размере 193 682,86руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -21394,29руб., также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины – 5350,77руб., оплатой услуг представителя - 15000руб., всего подлежит взысканию 235427руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2018г.

Судья Н.А.Матвеева