Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-6/2022

Мировой судья Иванов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2022 года                                                                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя, акционерного общества «Центр долгового управления», Копелевич Анастасии Игоревны, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

16 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» суммы по договору займа с ООО «МФК «Е заем» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92633 рубля 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отправлен взыскателю АО «ЦДУ» для последующего обращения в органы принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство под №-ИП во исполнение данного судебного приказа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по возражению должника ФИО2 и взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных к должнику требований в порядке искового производства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики поступило заявление должника ФИО2 о повороте исполнения указанного выше судебного приказа, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился взыскатель АО «ЦДУ» и их представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО2 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ судьёй Чебоксарского районного суда Чувашской Ре5спублики, возбуждено гражданское дело под №,2021 и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого указанное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд <адрес> и при таких обстоятельствах, по мнению подателя, оснований для поворота указанного выше судебного приказа не имеется.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных и перечисленных в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежных средств в размере 91362,76 руб.

Допустить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных и перечисленных в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежных средств в размере 91362,76 руб. и взыскать с Акционерного общества «Центр долгового управления» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 91362,76 руб..».

При этом судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела (л.д. 76) и подателем жалобы не оспаривается, по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного отмененного впоследствии судебного приказа, в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с должника ФИО2 взыскана и перечислена сумма 91362 рубля 76 копеек.

Так, согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

При этом согласно положений ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом отмена оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления должника является правомерным.

Также ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения данной статьи, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу приведенных выше норм, изменение исполненного постановления суда (судебного приказа) влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения данного постановления суда, в настоящем случае – указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, на основании данного отмененного судебного приказа в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с должника ФИО2 взыскана и перечислена сумма в размере 91362 рубля 76 копеек, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал указанную сумму с взыскателя АО «ЦДУ» в пользу должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При этом доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в районном суде имеется другое гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности на основании вышеизложенного правового значения не имеют, учитывая также, что поворот исполнения судебного акта был произведён по указанному выше судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии.

Также несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПКРФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

оставить определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя, акционерного общества «Центр долгового управления», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья:                                                                   Афанасьев Э.В.