Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2023 от 06.03.2023

Мировой судья: Панчишкина Н.В.             Дело № 11-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Багояну Амо Карамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Багояна Амо Карамовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Багояну Амо Карамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Багояна Амо Карамовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 20 700 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Баголы А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Баголы А.К., и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Nissan Cube» были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Страховщик выплатил потерпевшему 20 700 рублей страхового возмещения.

Просил: взыскать с Баголы Амо Карамбила в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 20 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 10 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Баголы Амо Карамбила на надлежащего – Багояна Амо Карамовича.

Мировым судьей постановлена указанная резолютивная часть заочного решения.

Решение в мотивированной форме мировым судьей изготовлено не было.

Багоян А.К., не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Багояну Амо Карамовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Багоян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шмаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat», регистрационный знак №, под управлением Баголы А.К., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Шмакова А.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Баголы А.К., нарушивший правила дорожного движения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность потерпевшего Шмакова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № 674 от 05 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с редакцией, действовавшей на момент совершения ДТП, согласно пункту 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом согласно пункту 7 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что ответчик участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в связи с чем, не имел возможности ранее заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел возможным принятие дополнительное доказательство путем назначения определением суда от 18 мая 2023 года по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от 20 июля 2023 года, подписи от имени Амо Баголы Карамбил в разделах 15,18 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также рукописные записи и подпись от имени Амо Баголы Карамбил в разделе 7 приложения к извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2017 года выполнены не Багояном Амо Карамовичем, а другим лицом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ГарантЭксПро», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве лица, виновного в ДТП указан Баголы Амо Карамбил, в то время как ответчик по настоящему делу – Багоян Амо Карамович.

Доказательств тому, что участие в ДТП принимал водитель Багоян Амо Карамович, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 23 июня 2020 года – отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были отнесены на Багояна А.К.

Указанное определение суда, в том числе, и в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» от 20 июля 2023 года было использовано судом при постановлении решения по делу.

Расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

По правилам частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 40 000 рублей с истца по настоящему делу.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 23 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к Багояну Амо Карамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина