Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-1352/2021

32RS0001-01-2021-000642-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Михалеву Дмитрию Витальевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Макро» (далее – Общество) и Михалевым Д.В. заключен договор займа№, в соответствии с условиями данного договора Общество предоставило ответчику заем в размере 22000,00 рублей под 547,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнялись. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 76994,65рублей, в том числе 22000,00рублей – сумма основного долга (тело долга), 54994,65рублей – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит», на основании договора уступки прав (требований) № На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 22000,00рублей, сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 54994,65рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа МихалевымД.В. не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 307, 382, 384, 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76994,65 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000,00рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,84рублей.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михалев Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление о получении ответчиком извещения, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица – ООО МК «Макро» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ответчика и представителя третьего лица ООО МК «Макро», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Всилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Макро» (далее – Общество) и Михалевым Д.В. заключен договор займа№, в соответствии с условиями данного договора Общество предоставило ответчику заем в размере 22000,00 рублей под 547,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 22000,00 рублей, а также выплатить начисленные проценты в сумме 5280,00рублей (пункты 1,2,4 договора займа, Приложение№к договору займа).

Согласно условиям договора, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, достигнет двукратного размеры суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения двукратной суммы непогашенного зама.

В силу пункта 12 договора в случае нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Сумма займа перечислена на банковский расчетный счет заемщика.

17.12.2019между ООО микрофинансовая компания «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № №, согласно которому права (требования) Михеевым Д.В., уступлены ООО «Экспресс-Кредит», при этом сумма задолженности на момент уступки прав составляет: сумма основного долга – 22000,00 рублей, проценты по займу – 3960,00рублей; штрафные проценты – 49170,00 рублей; неустойка (пеня) – 1864,65 рублей.

Согласно индивидуальных условий договора срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, в том числе, основного долга в сумме 22000,00 рублей и установленных договором процентов за пользование займом в размере 3960,00 рублей, или наличия долга в ином размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22000,00 рубле и процентов за пользование займом в сумме 3960,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49170,00руб., пени в размере 1864,65 рублей (как следует из Приложения 1 к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ – иного расчета истцом суду не представлено) суд полагает следующее.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанные положения закона вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные ограничения по начислению предельной суммы процентов и штрафных санкций применяются по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михалеву Д.В. на срок не более года.

Таким образом, общая сумма начисленных Михалеву Д.В. процентов, штрафов, пени и иных платежей по договору не может превышать 44000,00рублей (22000 х 2 = 44000,00 рублей).

Исходя из условий договора займа, расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 22000,00 х 547,5% /365 х 227 (кол-во дней) = 74910,00 рублей.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика общая сумма процентов за пользование займом и пени за период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54994,65 рублей не соответствует законодательным ограничениям, закрепленным в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, а также условиям договора займа (абз. 1 и 2 договора от 04.05.2019).

При этом с ответчика подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование займом и пени за период с момента заключения договора 44000,00рублей (3960,00 + 1864,65 + 38175,35).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с МихееваД.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичном удовлетворению в размере 66000,00 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени в размере 1864,65 рублей в силу положений ст.333ГК РФ, поскольку в указанном размере заявленная истцом неустойка соответствует характеру спорных правоотношений и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10000,00рублей, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000,00рублей. В обоснование заявленных требований представлена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИПГалатовымА.С. По условиям договора последний взял на себя обязательства по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве, представление интересов принципала в судах.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору установлены расценки на виды оказываемых агентом услуг. В том числе оговорено, что составление искового заявления – 10000,00 рублей.

В подтверждение оплаты расходов по агентскому договору истец представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, так во исполнение договора истец выплатил ИПГалатовуА.С. 2000000,00 рублей.

Реестром на оказание услуг подтверждено, что ИПГалатовА.С. подготовил исковое заявление для обращения в суд для взыскания задолженности с ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 10000,00рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает, что расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Исследуя доказательства по размеру понесенных расходов, суд приходит к выводу о возмещении расходов частично.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ИПГалатовА.С. оказал истцу услугу лишь по составлению искового заявления, участия в процессе не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на представителя следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2509,84 рублей суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2509,84рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В этой связи, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, удовлетворение частично требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 100ГПКРФ в размере 2151,43рублей исходя из размера заявленных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям – 85,72 % от 76994,65 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Михалеву Дмитрию Витальевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Дмитрия Витальевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000,00 рублей, из которых сумма основного долга – 22000,00рублей, сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 44000,00рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,43рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 29.11.2021.