Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2019 ~ М-778/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1822/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка в составе:

председательствующего        Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Назарову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с Назаровым А.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 27.11.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Назаровым А. В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014г., переданная по договору цессии, составляет 382168,02 руб., а именно:

• задолженность по основному долгу – 181119,22 руб.

• задолженность по процентам за пользование кредитом – 191446,58 руб.

• задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9602,22 руб.

Просят взыскать с Назарова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2014г. в размере 372565,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6925,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Представитель ответчика Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и в суде не оспаривается, что ОАО "Лето Банк" заключило 06.08.2014г. с Назаровым А.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (раздел 2 договора).

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом с ежемесячными платежами.

Из графика платежей следует, что уплата в счет погашения задолженности по кредиту производится ежемесячно 6-го числа по 10700 руб., последний платеж составляет 9735,39 руб.

Ответчик Назаров А.В. нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в июне 2015г.

Задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014г. составляет 382168,02 руб., а именно:

• задолженность по основному долгу – 181119,22 руб.

• задолженность по процентам за пользование кредитом – 191446,58 руб.

• задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9602,22 руб.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 06.08.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Назаровым А.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и списком простых почтовых отправлений от 07.12.2017г.

Сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования № № от 02.10.2017г. составила 382168,02 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требования) от 16.10.2017г.

Право обращения в суд с настоящим иском истец имеет на основании ст. 382,388 ГК РФ в связи с заключенным договором уступки права требования от 02.10.2017г.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Последний платеж был произведен ответчиком в июне 2015г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Назарова А.В. задолженности по кредитному договору от 06.08.2014г. в пользу ООО «Филберт». Данный судебный приказ был отменен 28.09.2018г. на основании поданных Назаровым А.В. возражений.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.02.2019г.

Согласно п. 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска клиентом платежей банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Таким образом, Условиями предоставления потребительских кредитов, четко установлено, что при наличии задолженности у заемщика, о наличии задолженности и сроках погашения задолженности, он уведомляется путем направления заключительного требования.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчику такое заключительное требование было направлено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования нельзя расценивать как заключительное требование.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд исходит из общих правил, установленных ст.ст. 196-200 ГК Ф.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был совершен 29.06.2015г., что ни банк, ни ООО «Филберт» с заключительным требованием к ответчику о наличии задолженности не обращались, то трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 30.06.2015г. и заканчивается 30.06.2018г. включительно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, а именно, определения от 28.09.2018г. об отмене судебного приказа, суд считает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с пропуском срока исковой давности, следовательно, оснований для продления срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа не имеется.

Таким образом, банк обратился за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░