Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 29.01.2024

Мировой судья: Назаркина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                           г. Жуковский

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баталова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Баталову Анатолию В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Баталову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «№» регистрационный номер №, под управлением Баталов А.В. и транспортного средства марки «№», регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Участниками ДТП был составлен евро протокол, в соответствии с которым виновником ДТП был признан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность ответчика Баталов А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей. СПАО "Ресо-Гарантия" выставило СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в размере № рублей, на основании которого СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в размере 11 200 руб. В связи с тем, что ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, у истца возникло регрессное требование к страхователю, не исполнившему предписания ФЗ "Об ОСАГО".

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Баталов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены. Взыскано с Баталов А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 11200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей, всего № рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баталов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате предоставления транспортного средства на осмотр в целях выявления обстоятельств, причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой с уведомлением. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» регистрационный номер №, под управлением Баталов А.В. и транспортного средства марки «№», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от 12.07.2021г.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось. Потерпевшая обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов, имеющихся у автомобиля потерпевшей составила11200 руб. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается материалами дела.

СПАО "Ресо-Гарантия" выставило СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в размере 11200 руб., на основании которого СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в размере 11200 руб., что подтверждается платежным поручением 20953 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ответчику Баталов А.В. по адресу: <адрес>, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выявления обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовое отправление содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ1г. прибыло (почтовый идентификатор 11799759321202) по месту жительства Баталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Между тем, из уведомления СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баталов А.В. необходимо предоставить транспортное средство к осмотру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с положениями п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ( действовавшего на момент направления почтового оправления истцом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", установил, что ответчик Баталов А.В. не был извещен истцом надлежащим образом о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, т.к. срок предоставления транспортного средства для осмотра установленный страховой компанией истек до момента истечения срока хранения почтового отправления. В этой связи ответчик не является лицом, уведомленным надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Баталов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Баталову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2021 года, в порядке регресса – отказать.

Апелляционную жалобу Баталова А.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             А.В. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года

Судья                             А.В. Куделина