Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 17.05.2022

мировой судья ФИО2                                                                                    копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, поданной в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, мера пресечения не избиралась.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в поддержание доводов жалобы и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является не законным и не обоснованным. Полагает, что показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 доверять нельзя, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов и 18:00 часов ФИО1 схватил ее левой рукой за шею, тем самым сдавливая ее, отчего она испытала физическую боль и сложности с дыханием. Одновременно с приведенными действиями ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Убью, надоела», которую она воспринимала реально, испугалась.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО4 и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.65-69, 116-119, 125-128, 192-196).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что он видел, как ФИО1 схватил его мать (Потерпевший №1) за горло левой рукой, при этом высказав в ее адрес угрозу убийством, после чего ФИО5 оттолкнул ФИО1 от потерпевшей.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО4 и следственного эксперимента с участием потерпевшей (т.1 л.д.70-74, 120-123, 129-131, 192-196).

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее мать Потерпевший №1 и сообщила, что на нее напал ФИО1 Приехав к матери, она заметила на ее шее ссадину, горло было опухшее, мама сопела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в июне 2021 года она зашла к своей соседке Потерпевший №1, которая ей рассказала, что накануне к ней приходил ФИО1, который схватил ее за шею и начал душить, после чего их разнял ФИО5 (т.1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что в июне 2021 года ФИО1 душил ее. При этом впоследствии на шее Потерпевший №1 она видела ссадины. Кроме того, потерпевшая ей говорила о том, что ФИО1 угрожал ей, говорил «убью», а Потерпевший №1 воспринимала данные угрозы реально, боялась его (т.1 л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что в июне 2021 года к ней домой приходил ФИО1, который схватил ее за шею и начал душить. Также Потерпевший №1 рассказывала, что ей было очень страшно и больно глотать (т.1 л.д.75-77).

Показания потерпевшей, указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована ссадина на шее слева, которая образовалась от ударного или плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он угрозы убийством потерпевшей не высказывал, противоправные действия в отношении нее не совершал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 совершил такие действия, которые давали потерпевшей основание опасаться осуществления высказанной угрозы, и что поведение виновного объективно свидетельствовало о ее реальности, так как согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля ФИО5, который является очевидцем произошедших событий, рассматриваемым событиям предшествовал конфликт, в ходе которого ФИО1 и потерпевшая ругались.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника ФИО11 о недостоверности и противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5 не свидетельствует о недопустимости их показаний и их недостоверности, поскольку потерпевшая изначально давала подробные и последовательные показания о том, что ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, которая при этом сопровождалась действиями, обоснованно позволившими потерпевшей воспринять высказанную угрозу убийством реально и опасаться реального осуществления данной угрозы в сложившейся ситуации, в том числе учитывая явное физическое превосходство подсудимого. Показания свидетеля ФИО5 были оглашены в судебном заседании, где последний их подтвердил, существенных противоречий установлено не было. Оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 не имеется. Мировой судья дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании не признавшего свою вину, мировой судья обоснованно оценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в основу приговора положены не только показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, но и другие доказательства, в том числе показания иных свидетелей, заключение эксперта и иные письменные материалы дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и недееспособного лица, состояние здоровья недееспособного лица, находящегося под опекой осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             (подпись)                                   О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                   О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>