Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2017 ~ М-863/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1038/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                     г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Кулаковой К.А.

с участием посредством видеоконференц-связи ответчика Круглина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Рябцеву А.А., Малыгину С.А., Заболотскому С.Л., Круглину М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Рябцеву А.А., Малыгину С.А., Заболотскому С.Л., Круглину М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в производстве Сальского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело № по обвинению Рябцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Малыгина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Круглина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Заболотского С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Рябцев А.А., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, заведомо зная, что на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, складированы новые материалы верхнего строения пути, в том числе и комплекты металлических частей стрелочных переводов, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - двух комплектов металлических частей стрелочных переводов, разработал преступный план действий, направленных на хищение имущества ОАО «РЖД», путем приискания исполнителей преступления, организовал совершение преступления - хищения двух новых комплектов металлических частей стрелочных переводов проекта № типа № с территории Сальской <данные изъяты> Малыгину С.А. за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей, привлечь людей, с помощью которых совершить хищение двух комплектов металлических частей стрелочных переводов проекта № типа № с территории <данные изъяты> путем их погрузки в грузовой автомобиль, прибытие которого на территорию <данные изъяты> он организует, и, получив согласие Малыгина С.А., тем самым вступил с ним в преступный сговор, который впоследствии был реализован.

В период времени с 23 часов 00 минут 12 мая 2015 года до 04 часов 00 минут 13 мая 2015 года, Малыгин С.А., осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору совместно с привлеченными им по инициативе Рябцева А.А., бывшими работниками <данные изъяты> Круглиным М.В. и Заболотским С.Л., находясь на территории <данные изъяты>, действуя организовано, согласно преступному плану Рябцева А.А,, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «РЖД», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили два комплекта металлических частей стрелочных переводов проекта № типа №, на общую сумму 1303198 рублей 73 копейки, путем погрузки в полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № регион, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, собственником которого является Рябцев А.А,, прибытие которого под управлением К.М.В., не посвященного в преступный умысел последнего, организовал Рябцев А.А., предоставив К.М.В. товарно-транспортную накладную на перевозку двух комплектов стрелочных переводов проекта № типа №.

Похищенным имуществом Рябцев А.А., Малыгин С.А., Круглин М.В. и Заболотский С.Л. распорядились по собственному усмотрению.

В результате хищения двух комплектов металлических частей стрелочных переводов проекта № типа №, принадлежащих ОАО «РЖД», в лице Путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1303198 рублей 73 копейки, являющуюся особо крупным размером.

Своими действиями Рябцев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам организация совершения преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года Рябцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Малыгин С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Заболотский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Круглин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 мая 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения, вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер материального вреда, причиненного данным преступлением, составляет 1303198 рублей (один миллион триста три тысячи сто девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Рябцева А.А., Малыгина С.А., Круглина М.В., Заболотского С.Л. в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 1303198 рублей 73 копейки.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью (л.д.44).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рябцев А.А., Малыгин С.А., Заболотский С.Л. извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения по месту отбывания наказания (л.д.178-181,188). В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность доставления лиц, содержащихся в исправительных колониях для участия в гражданском процессе в качестве истца либо ответчика, суд в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Круглин М.В., принимавший участие в судебном заседании, проведенном по его ходатайству в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного материального ущерба составил 1303198 рублей 73 копейки. Кроме этого, ответчик не был согласен с солидарным взысканием ущерба в размере 1303198 рублей 73 копейки, поскольку как следует из материалов дела он, Малыгин С.А. и Заболотский С.Л. действовали за 200000 рублей. Следовательно, только эту сумму они и должны вернуть.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Рябцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Малыгина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Заболотского С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и Круглина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в качестве потерпевшего признано ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, Рябцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Малыгин С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Заболотский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Круглин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.8-20).

Согласно данному приговору, Рябцев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная, что на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, складированы новые комплекты металлических частей стрелочных переводов, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, разработал преступный план, путем приискания исполнителей преступления, организовал совершение преступления - хищения двух новых комплектов металлических частей стрелочных переводов проекта № типа № с территории <данные изъяты>, предложив 11 мая 2015 года Малыгину С.А., ранее работавшему на <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей, привлечь бывших работников <данные изъяты> для совершения хищения двух комплектов металлических частей указанных стрелочных переводов путем их погрузки в грузовой автомобиль, прибытие которого на территорию <данные изъяты> он организует, и получив согласие Малыгина С.А., тем самым вступил с ним в преступный сговор, который впоследствии был реализован следующим образом.

В период времени с 23 часов 00 минут 12 мая 2015 года до 04 часов 00 минут 13 мая 2015 года Малыгин С.А., осознавая преступный характер своих действий, совместно с привлеченными им по инициативе Рябцева А.А., бывшими работниками <данные изъяты> Круглиным М.В. и Заболотским С.Л., находясь на территории <данные изъяты>, действуя согласно преступному плану Рябцева А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «РЖД», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили два комплекта металлических частей стрелочных переводов проекта № типа № на общую сумму 1303198 рублей 73 копейки, погрузив их в полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона №, принадлежащих Рябцеву А.А., прибытие которого под управлением Кудрина М.В., не посвященного в преступный умысел последнего, организовал Рябцев А.А., предоставив Кудрину М.В. товарно-транспортную накладную на перевозку двух комплектов указанных стрелочных переводов. Похищенным Рябцев А.А., Круглин М.В., Малыгин С.А. и Заболотский С.Л. распорядились по собственному усмотрению. В результате хищения двух комплектов металлических частей стрелочных переводов проекта № типа №, принадлежащих ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № Северо - Кавказской дирекции по ремонту пути, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1303198 рублей 73 копейки (л.д.8-20).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 мая 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года в отношении Рябцева А.А., Малыгина С.А., Заболотского С.Л. и Круглина М.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Казаковой М.Н., Кирьяновой Л.Д., Блынского А.А. без удовлетворения (л.д.21-24).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителями вреда являются ответчики, то суд полагает возложить на Рябцева А.А., Малыгина С.А., Заболотского С.Л. и Круглина М.В. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 1303198 рублей 73 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для гражданского иска.

Так, согласно извещению ОАО «РЖД» № от 27 августа 2014 года ОАО «<данные изъяты> поставил <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» два комплекта металлических частей стрелочных переводов проекта № типа № общей стоимостью 1277646 рублей (л.д.47). Данные товарно-материальные ценности были оприходованы структурным подразделением ОАО «РЖД» Северо-Кавказской <данные изъяты> по цене 638813 рублей за единицу на общую сумму 1277646 рублей и поставлены в склад <данные изъяты> Путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (л.д.48,49).

Согласно пунктам 9 и 10 учетной политики ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 31 декабря 2010 года (в редакции изменений 31 декабря 2015 года №) материально-производственные запасы при отпуске в производство и ином выбытии оцениваются по средней себестоимости. При ведении бухгалтерского учета в <данные изъяты> и других информационных системах, обеспечивающих правильность и оперативность расчетов, в качестве средней себестоимости используется вариант скользящей оценки, при котором определяется фактическая себестоимость соответствующих материально-производственных запасов в момент их отпуска, при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость этих материально-производственных запасов на начало месяца и все поступления до момента отпуска. При ведении бухгалтерского учета в иных информационных системах в качестве средней себестоимости допускается использовать вариант взвешенной оценки, при котором определяется среднемесячная фактическая себестоимость, в расчет которой включаются количество и стоимость этих материально-производственных запасов на начало месяца и все поступления за месяц (л.д.196-201).

Согласно материальному отчету № ОАО «РЖД» <данные изъяты> за апреля 2015 года и товарной накладной от 20 апреля 2015 года №, по данным бухгалтерского учета стоимость двух комплектов металлических частей стрелочных переводов проекта № типа №, номенклатурный номер № по состоянию на 20 апреля 2015 года составляла 1303198 рублей 73 копейки (л.д.192-195).

Согласно справкам Путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) от 14 июля 2015 года № и от 04 июля 2017 года №, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 14 июля 2015 года стоимость двух новых комплектов металлических частей стрелочных переводов проект № марта № составляла 1303198 рублей 73 копейки. Указанная стоимость материала является усредненной, так как по данному номенклатурному номеру № с сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года было движение (л.д.51,52).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1303198 рублей 73 копейки подтвержден инвентаризационной описью № от 01 октября 2015 года (л.д.202-206).

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанный размер ущерба.

Следовательно, учитывая, что вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики, действуя с корыстной целью, по предварительному сговору похитили у истца два комплекта металлических частей стрелочных переводов проект № марта №, (номенклатурный номер №), стоимостью 1303198 рублей 73 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб в размере 1303198 рублей 73 копейки, при этом размер заявленной истцом суммы ущерба подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо доказательств опровергающих указанный размер причиненного истцу ущерба, суду представлено не было, то суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. С таким заявлением истец не обращался, настаивал на солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, в силу закона ответчики несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ему в результате их совместных преступных действий по краже имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, норм материального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 1303198 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14716 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Рябцеву А.А., Малыгину С.А., Заболотскому С.Л., Круглину М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябцева А.А., Малыгина С.А., Заболотского С.Л., Круглина М.В. в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1303198 (один миллион триста три тысячи сто девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с Рябцева А.А., Малыгина С.А,, Заболотского С.Л., Круглина М.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 14716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова