Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 21.03.2023

УИД 03MS0017-01-2022-001481-88

Материал № 13-11/2023 (дело № 2-1040/2022)

№ 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                           г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов с ООО «М.Б.А. Финансы» по гражданскому делу №,

установил:

ФИО14 обратилась к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением к ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

В обоснование заявления указывает, что мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 458,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями со стороны должника ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с заявлением о повороте судебного приказа, поскольку до отмены судебного приказа судебными приставами с ФИО18 были взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте судебного приказа.

Для защиты своих законных прав и интересов, восстановления нарушенного права ФИО22 была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая ей была оказана по договору в полном объеме.

В связи с чем, ФИО20 обратилась к мировом судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «М.Б.А. Финансы» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО21 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО23 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, ФИО24 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отметить, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. Финансы

обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО25 задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 360,13 рублей.

Согласно судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1040/2022 с ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 5 525,31 рублей, по уплате процентов – 2 274,69 рублей, по уплате просроченных процентов - 6 374,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 283,49 рублей, всего в сумме 14 458,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 поступило заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО29 денежные средства в размере удержанных в процессе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО32 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено, с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО31 взысканы денежные средства в размере12,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 ФИО34 (исполнитель) и ФИО35 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение, консультирование, защита прав и законных интересов по восстановлению прав заказчика при отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства и возврата незаконно списанных денежных средств, с составлением соответствующих заявлений (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. данного договора сумма вознаграждения составит 30 000 рублей.

ФИО36 просила взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в ее пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявлений ФИО37 об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что понесенные должником издержки при рассмотрении указанных заявлений не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО «М.Б.А. Финансы».

Принимая определение об отказе удовлетворении заявленных требований ФИО38 мировой судья верно пришел к выводу о том, что гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи являются правильными, им дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таком положении определение мирового судьи законно и обоснованно, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░40 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░