Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 (12-1629/2023;) от 24.11.2023

        16RS0№-32                                                 дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

        16 января 2024 года        гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу АО «КБО» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «КБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. АО «КБО» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности нарушены требования пунктов 3.1.2, 3.1.7, 4.1, 4.4 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно по <адрес> и по <адрес> на зеленой зоне производились земляные работы по врезке газопровода без оформления ордера на данные работы; ограждение не обеспечивает безопасное движение пешеходов; не установлен информационный щит.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, ввиду несвоевременного получения постановления.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Привлекая АО «КБО» к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. АО «КБО» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности нарушены требования пунктов 3.1.2, 3.1.7, 4.1, 4.4 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно по <адрес> и по <адрес> на зеленой зоне производились земляные работы по врезке газопровода без оформления ордера на данные работы; ограждение не обеспечивает безопасное движение пешеходов; не установлен информационный щит.

Между тем, с выводом о доказанности вины АО «КБО» в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя.

Организация и осуществление видов государственного, муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Названный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которой понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов, посредством профилактики нарушений, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений, устранению их последствий, также устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. Главы 12, 14 закрепляют виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых как при взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемыми лицами, а также перечень контрольных надзорных действий, совершаемых при проведении того или иного вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 76 названного закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Согласно статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из имеющихся в деле данных следует, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении АО «КБО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований.

При этом в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этих обстоятельствах, постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении АО «КБО» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

ходатайство АО «КБО» о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «КБО» по части 1 статьи 2.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «КБО» отменить, производство по делу прекратить, жалобу директора АО «КБО» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья                                     (подпись)                   Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья