Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-944/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-396/2022 01 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

рассмотрев в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске заявление истца *** о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску *** к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги к земельному участку, компенсации морального вреда,

установил:

истец *** обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело
№ по иску *** к <адрес> об организации строительства автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ до земельного участка по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просил разъяснить какие конкретно работы должны быть произведены ответчиком по организации строительства автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ до земельного участка по адресу: <адрес>, а также разъяснить, входит ли в их перечень составление проектно-сметной документации.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги к земельному участку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство автомобильной дороги до земельного участка по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении исковых требований *** к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> – отказано. Взыскана с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> в пользу *** госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и понятным, в нем дан исчерпывающий ответ по существу разрешенного спора, исходя из установленных судом обстоятельств, не допускающий иного толкования. Обязанности конкретизировать все действия при выполнении работ администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес>, которая является профессиональным участником соответствующих правоотношений, а также входит ли в их перечень составление проектно-сметной документации, в рассматриваемом случае у суда не имеется. При этом, определяя объем работ, суд руководствовался, в том числе действующими документами территориального планирования МО «Карпогорское», ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, заявление о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления истца *** о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску *** к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <адрес> о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги к земельному участку, компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская