Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 13.06.2023

    Дело № 11-128/2023

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев частную жалобу Потыльциной Д.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.05.2023г. по гражданскому делу ... по заявлению ПАО «ТГК-14» к Потыльциной Д.П., Асташкиной М.В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

27.06.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ ..., согласно которому с должников Асташкиной М.В., Потыльциной Д.П. в пользу ПАО «ТГК-14» солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.02.2018г. по 01.05.2018г. в размере 15 667,84 руб., с должника Асташкиной М.В. в пользу ПАО «ТГК-14» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 156,68 руб., с должника Потыльциной Д.П. в пользу ПАО «ТГК-14» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 156,68 руб.

    12.05.2023г. на судебный участок поступило заявление Потыльциной Д.П. об отмене судебного приказа ....

    Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление Потыльциной Д.П. об отмене судебного приказа от 27.06.2018г. возвращено, в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

    22.05.2023г. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.05.2023г. В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного определения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о получении должником судебного приказа, указывает, что с 2016г. проживает по иному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ подданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом правильно установлено, что судебный приказ направлялся в адрес ответчика по адресу: <адрес> 27.08.2018г., почтовый конверт вернулся.

Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о пропуске Потылициной Д.П. срока подачи возражения относительно судебного приказа. Поскольку при подаче заявления об отмене судебного приказа, заявитель Потылицина Д.П. не ходатайствует о восстановлении срока, суд обосновано возвратил заявление.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Потыльциной Д.П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2023г. по гражданскому делу ... по заявлению ПАО «ТГК-14» к Потыльциной Д.П., Асташкиной М.В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2023г. – без изменения.

        Судья                                                                                              О.В. Мотошкина