Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2023 ~ М-3392/2023 от 09.08.2023

          Дело 2-36985/2023

91RS0002-01-2023-005918-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                           город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО13,

с участием представителя истца – ФИО14,

ответчицы –ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ФИО3, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на долю земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010222:2171, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес>, в размере 23/100 доли;

- признать за ней право собственности на 23/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 90:22:010222:2171, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 23/100 долей домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес>. Земельный участок находиться в общей (долевой или совместной) собственности на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков гражданам в общую (долевую или совместную) собственность». Согласно указанному решению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес>, передан в общую (долевую или совместную) собственность. После вынесения данного решения истец обратилась в Симферопольское городское управление земельных ресурсов и подала заявление со всеми необходимыми документами (в том числе решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ) для получения государственного акта на право собственности на земельный участок. Симферопольским городским управлением земельных ресурсов земельному участку был присвоен кадастровый №. Согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-177304847 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 90:22:010222:2171, общей площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/пер.Телевизионный, <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯГ №. Данный государственный акт собственниками не был получен по не зависящим от них причинам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, государственный акт на земельный участок не выдали. Администрация <адрес> сослалась устно, что решение о предоставлении земельного участка в собственность не принималось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить. Пояснила, что они в 1998 году обращались в Управление земельных ресурсов о приобретении права собственности на земельный участок. Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение о передаче в собственность земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что земельный участок был передан сторонам в собственность, однако решение исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность утрачено.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из части 1 статьи 86 Земельного кодекса земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников совместной собственности (общая долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» и материалов инвентарного дела №, которое обозревалось в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками по <адрес>/пер.Телевизионный 15/6 в <адрес> зарегистрировано за: ФИО1 – 23/100 долей, ФИО7 – 38/300 долей, ФИО4 – 49/300 долей, ФИО6 – 39/100 долей, ФИО3 – 27/300 долей (т. 1 л.д. 146-152).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 о выделении доли в общем имуществе, прекращении общей долевой собственности и признании права удовлетворены.

Выделено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в натуре в праве общей долевой собственности домовладения по <адрес>/пер. Телевизионный 15/6 в <адрес>, признав право собственности в целом на отдельный жилой автономный дом (блок в составе блокированной застройки) состоящий из:

- жилой автономный блок в лит. «В», а именно: 1 - жилая площадью 12,9 кв.м., 2 - коридор площадью 4,0 кв.м., 3 - санузел площадью 4,1 кв.м., 4 - жилая 12,4 кв.м., 5 - коридор площадью 8,4 кв.м., 6 - кухня площадью 14,6 кв.м., 7 - кухня площадью 14,4 кв.м., 8 - коридор площадью 12,8 кв.м., 9 - жилая площадью 17,9 кв.м., 10 - жилая площадью 22,3 кв.м., 11 - санузел площадью 4,1 кв.м., 12 - санузел площадью 4,1 кв.м., I - подвал площадью 12,4 кв.м., 13 - коридор площадью 9,0 кв.м., 14 - жилая площадью 15,3 кв.м., 15 - жилая площадью 15,4 кв.м., 16 - жилая площадью 16,2 кв.м., 17 - санузел площадью 6,6 кв.м., общей площадью 206,9 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «Л» - гараж.

Право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение по <адрес>/пер. Телевизионный 15/6 в <адрес> – прекращено.

Выделено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в натуре в праве общей долевой собственности домовладения по <адрес>/пер. Телевизионный 15/6 в <адрес>, признав право собственности в целом на отдельный жилой автономный дом (блок в составе блокированной застройки) состоящий из:

- жилой автономный блок в лит. «Б», а именно: 2-1 - санузел площадью 3,2 кв.м., 2-6 - жилая площадью 10,2 кв.м., 2-7 - жилая площадью 13,0 кв.м., 2-8 - прихожая площадью 6,9 кв.м., 2-9 - коридор площадью 1,1 кв.м., 1 - подвал площадью 8,8 кв.м., общей площадью 43,2 кв.м., в том числе хозяйственные строения: «Д» - гараж.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение по <адрес>/пер. Телевизионный 15/6 в <адрес> – прекращено (т. 1 л.д. 254-259).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес>, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый № (т. 2 л.д. 96).

Обращаясь в суд с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за истицей права собственности на 23/100 доли земельного участка общей площадью 804 кв.м., истица, в обоснование своих требований ссылалась на факт наличия права собственности на земельный участок всех совладельцев домовладения, которое, по ее мнению, возникло на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы истицы являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации <адрес> по запросу суда предоставлены копия решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением благоустроенных квартир и сносом жилого дома лит. «А», ликвидировано право собственности на имеющиеся доли в домовладении № по <адрес>, ранее выданные на имя гр. ФИО8 (8/100), ФИО9 (39/400), ФИО10 (6/100), ФИО11 (5/100 долей). Бюро технической инвентаризации произвести перерасчет идеальных долей между совладельцами проживающими в домовладении № по <адрес>.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета «О передаче земельных участков гражданам в общую (долевую или совместную) собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ передано гражданам, в общую (долевую или совместную) собственность земельные участки, для обслуживания жилых домов, согласно приложению №.

Из приложения № к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес> сторонам не передавался. В перечне адресов земельных участков, которые передаются в собственность, адрес: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес> – отсутствует; в перечне граждан, которым в общую (долевую или совместную) собственность передаются земельные участки для обслуживания жилых домов, граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не указаны (т.2 л.д.154-192).

Согласно информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 71 сессии Симферопольского городского совета АР Крым IV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» гражданам ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность, ориентировочной площадью 0,0798 га, расположенного: <адрес>, ул.<адрес>Телевизионный, <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 75-й сессии Симферопольского городского совета АР Крым IV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» пунктом 12, по представлению заместителя прокурора АР Крым – прокурора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № исх. /13 «Об устранении нарушений Земельного кодекса Украины», пункт 3 приложения № к решению 71 сессии Симферопольского городского совета АР Крым IV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части предоставления ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по ул.<адрес>Телевизионный, <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, ориентировочной площадью 0,0798 га., - отменен (т.2 л.д.200-200а)

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что следует из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета «О передаче земельных участков гражданам в общую (долевую или совместную) собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истицей, не является надлежащим и допустимым доказательством, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, содержание текста, изложенного в копии этого решения, предоставленного истицей, и содержание текста в копии решения Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом и полученной судом по запросу из Архивного управления (муниципальный архив) Администрации <адрес> существенно отличаются по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В решении исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации <адрес>, с приложением к нему списком, информации о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Телевизионный, <адрес>, в совместную собственность гражданке ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 не содержится (т.2 л.д.153-192), тогда как в копии этого решения, предоставленного истицей (т.2 л.д.218-219), указанные сведения имеются.

Суд критически оценивает копию решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленную истицей, поскольку по своему содержанию текст решения не соответствует содержанию решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по запросу суда Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации <адрес>.

Поскольку истицей не доказано право общей (общей совместной, общей долевой) собственности на земельный участок, то оснований определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на долю земельного участка, не имеется.

Принимая во внимание то, что допустимыми и надлежащими доказательствами право собственности (общей совместной, общей долевой) на земельный участок в целом за всеми сособственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке надлежащими доказательствами не подтверждено, то это является основанием для отказа в удовлетворении иска об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности за истицей на эту долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244,47,253, 254 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ФИО3, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.В. Сологуб

              Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.