Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 ~ М-159/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 04 июля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя ответчика – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 66 230 рублей 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 91 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО «Банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Виноградовой О.В. кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым Банк – Цедент уступил истцу – Цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Вместе с тем ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 141 158 рублей 91 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 107 772 рубля 32 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 159 рублей 01 коп., штрафы – 15 227 рублей 58 коп. Задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах срока исковой давности за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года по основному долгу составляет 66 230 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Виноградова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя адвоката Виноградова А.В., указав, что исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что не имеет обязательств перед взыскателем.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика – адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неуведомлении Виноградовой О.В. об уступке прав требования по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении кредита в размере 123 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком её предложения, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета и график гашения кредита будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется исполнять.

Во исполнение условий договора банк выдал Виноградовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 123 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № № на указанных выше условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) № №, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 158 рублей 91 копейка, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 107 772 рубля 32 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 159 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 15 227 рублей 58 копеек.

О замене кредитора ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и приложенной выпиской из реестра отправлений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Виноградова О.В. дала свое согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением её об этом, при этом Банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

НАО «Первое коллекторское бюро» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным №, основным видом деятельности данного общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Копии представленных истцом письменных доказательств в подтверждение заявленных требований заверены лицом, имеющим право в соответствии с доверенностью на совершение таких действий.

Согласно графику погашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком производилось гашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 230 рублей 23 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17, п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 4424 рубля каждый, за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4363 рубля 34 копейки.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области 15 февраля 2019 года (дата штампа на конверте), которым 07 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.129 ГПК РФ. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано НАО «Первое коллекторское бюро» до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа в Пестовский районный суд Новгородской области путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 28 мая 2019 года.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий февралю 2016 года. Исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района о взыскании с Виноградовой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен ввиду поступления от Виноградовой О.В. заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При данных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с определением к взысканию с ответчика в пользу истца 66 230 рублей 23 коп. - задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 11 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66 230 рублей 23 копейки.

Взыскать с Виноградовой Ольги Васильевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Судья

Пестовского районного суда:     С.А.Зверева