Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-1320/2023;) ~ М-1160/2023 от 16.11.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», ФИО2 и 3-им лицам начальнику отделения ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>, ООО «Селаникар», ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», ФИО2 и 3-им лицам начальнику отделения ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>, ООО «Селаникар», ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» об освобождении имущества от ареста.

Требования истца основаны на том, что ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Селаникар» в собственность легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки СМАРТ FOR TWO, 2001 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, никаких обременений или ограничений на ТС наложено не было. Истец является индивидуальным предпринимателем по ремонту автомобилей. Одним из основных направлений деятельности истца является приобретение неисправных б/у автомобилей с целью их капитального ремонта и дальнейшей перепродажи. Истец приобрел данный автомобиль в неисправном состоянии и не имел возможности осуществить его регистрацию в течение 10 дней. В ноябре 2023 года автомобиль был отремонтирован, после чего истец обратился в ГИБДД для осуществления регистрации ТС. Однако в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Из открытых сведений на сайте ФССП истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего владельца транспортного средства ФИО2. Купив указанный автомобиль, истец приобрел право собственности на него. В результате действий судебного пристава-исполнителя, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД право собственности на автотранспортное средство. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль комби (хэтчбек) марки СМАРТ FOR TWO, 2001 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал и пояснил, что он купил данный автомобиль с аукциона. Он является дилером аукционного дома ООО «СЕЛАНИКАР». Он покупает автомобили, восстанавливает (реставрирует) их до идеального состояния. У них есть свой небольшой автосервис. Они купили этот автомобиль, отреставрировали его полностью. ООО «СЕЛАНИКАР» - это аукционный дом. Сфера деятельности – они помогают людям, компаниям продать автомобили. Они принимают автомобили на реализацию, выставляют их на аукцион. Он купил автомобиль на аукционе, не регистрируя его, потому что он был в не рабочем, разбитом состоянии, его невозможно было зарегистрировать на тот момент. У ООО «СЕЛАНИКАР» есть договор с владельцами о том, что они предоставляют эту услугу, то есть они действуют от имени владельца. В данном случае они действовали от ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ». В ПТС уже указан владелец ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», есть отметка с их печатью, он уже принадлежал ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» на тот момент. От их имени ООО «СЕЛАНИКАР» продал ему автомобиль. Он купил у ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он полностью восстановил и при попытке поставить на учет выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Это касается ФИО2, которая была предыдущим владельцем. Ограничения были наложены в октябре 2023 г.. ООО «СЕЛАНИКАР» проводит проверки, то есть юридическая чистота с их стороны всегда присутствует. Он заключил договор купли-продажи с ООО «СЕЛАНИКАР». Он обращался к судебному приставу, который рассмотрел все документы и сказал, что был сделан запрос в ГИБДД, где указано, что до сих пор ФИО2 является владельцем автомобиля. Автомобиль находится у него по месту жительства.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «МКК «Профиреал» в суд не явились, извещались надлежаще.

Представители 3-х лиц, начальник отделения и судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «СЕЛАНИКАР» Договор купли-продажи №ТВР/2022/834736/174026/П, по которому приобрел транспортное средство марки СМАРТ FOR TWO, 2001 года выпуска, VIN №, цвет: белый, гос.рег.знак В421ОВ147, за 291485 рублей.

При этом ООО «СЕЛАНИКАР» действовал в исполнение Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату указанного автомобиля путем перечисления денежных средств в сумме 291485 рублей на счет ООО «СЕЛАНИКАР», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор на оказание услуг по доставке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен Акт приема-передачи транспортного средства, в котором также отражено, что с автомобилем переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как пояснил истец, автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, в связи с чем не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

После произведенного ремонта транспортного средства истец не смог зарегистрировать свое право на автомобиль в ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 С.Г. наложен арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК «Профиреал» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства №-ИП являются взыскатель ООО «МКК «Профиреал» и должник ФИО2, указанное исполнительное производство было возбуждено после сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Согласно п.5 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Таким образом, на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО2 не имелось, и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СЕЛАНИКАР» не имеется, указанный договор недействительным не признан.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи, что является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО2 не имелось, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений, с момента его приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Истцом в суд представлен оригинал паспорта транспортного средства. Не постановка на учет транспортного средства на законность сделки купли-продажи автомобиля не влияет.

    На основании изложенного суд удовлетворяет иск и освобождает от ареста легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки СМАРТ FOR TWO, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В421ОВ147, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН 7838492459), ФИО2 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки СМАРТ FOR TWO, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В421ОВ147, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 16.01.2024

<данные изъяты>