Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7272/2023 от 20.06.2023

Дело №

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023                                    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Смирновой Ю.Н.,

при секретаре Агуевой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Седлова А. Н. к наследственному имуществу Воеводчука И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седлов А.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Воеводчука И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 413,6 руб., договорной неустойки 179 456,41 руб., госпошлины при подаче иска 5 419 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ИП Седловым А.Н. и ИП Воеводчуком И.В. 17.02.2017 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 553 177,01 руб. Товар оплачен частично на сумму 510 763,41 руб. Сумма задолженности составила 42 413 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5.1 заключенного договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня поставки. П.6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Воеводчук И. В. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Воеводчук Юрий, Смерчанская Н. Я., Воеводчук М. И..

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Извещения о дате и времени судебного заседания направлялись надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из иска следует, что между ИП Седловым А.Н. и ИП Воеводчуком И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 553 177,01 руб. Товар оплачен частично на сумму 510 763,41 руб. Сумма задолженности составила 42 413 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5.1 заключенного договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня поставки. П.6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Воеводчук И. В. умер.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

на основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральской регионального центра судебной экспертизы от 28.07.2022г. шесть подписей от имени Воеводчука И.В, расположенные на каждом листе в нижнем правом углу в договоре поставки № между индивидуальным предпринимателем Седловым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Воеводчуком И. В. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим Воеводчуком И. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ Воеводчук И.В. не подписывал.

Ответчик Воедчук Ю. принял наследство; Смеречанская Н.Я. (жена) и Воедчук М.И. (дочь) наследство не приняли.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального истец ссылается на обстоятельства того, что договор поставки исполнялся покупателем, принятый им товар остался частично не оплачен, в подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены суду счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства принятия покупателем товара от поставщика подтверждается материалами дела, отсутствие подписанного сторонами договора поставки само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

В связи с чем требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Воедчук Ю., с него и подлежит взысканию данная задолженность.

В то же время отсутствие подписанного сторонами договора исключает возможность взыскания неустойки за нарушение его условий в размере, таким договором предусмотренном. Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, отсутствие своевременной оплаты за поставленный товар не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании законной неустойки, однако такое требование заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере 1 922,41 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований плюс понесенные расходы при подаче апелляционной, кассационной жалоб), а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается копией договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений.

Согласно материалам дела, Воедчуку Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого в том числе вошли земельный участок, ? доля в праве собственности на жилой дом, кадастровая стоимость которых значительно превышает подлежащую взысканию задолженность, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 82 №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 413,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 922,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 456,41 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░