Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2022 ~ М-1432/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-4099/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года     г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.02.2022г. №У-22-8475/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.02.2022г. №У-22-8475/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме.

В заявлении указано, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 24.02.2022г. удовлетворено обращение ФИО1 и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 379 300,00 рублей.

Заявитель не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

05.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 госномер М755КТ199 под управлением ФИО4 и Мерседес госномер Р633ТТ05, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес госномер Р633ТТ05 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 3302 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ 183280141.

07.10.2021г. заявитель ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № АТ11446075 от 15.10.2021г.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов автомобиля Мерседес с учетом износа составила 20 700,00 рублей.

22.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 70,00 рублей на реквизиты, указанные ФИО1, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

27.12.2021г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требования доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки.

03.01.2022г. был направлен ответ ФИО1, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласилась с отказом и обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопроса Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которой сумма восстановительных расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 1 400 000,00 рублей, без учета износа – 2 755 800,00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 760 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 125 530,72 рублей.

Указанные выводы легли в основу решения Финансового уполномоченного, которым требования заявителя были удовлетворены.

Между тем, страховая компания считает, что в экспертном заключении необоснованно учтены затраты на замену двери левой задней.

Однако, экспертом ООО «ЭКС-ПРО» при составлении экспертного заключения от 15.10.2021г. установлено, что необходимым и достаточным является выполнение ремонта данной детали со ссылкой на требования Приложения № к Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., в части что необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей на основе принципа экономической целесообразности.

Данные выводы подтверждаются рецензией на экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

По этим основаниям считает, что Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы страховой компании, которые выражены в том, что на САО «РЕСО-Гарантия» возложены обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованной суммы страхового возмещения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 24.02.2022г. № У-22-8475/5010-009 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, обратилось к суду с письменными объяснениями, в которых указано, что выводы экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от 15.02.2022г. № У-22-8475/3020-004 положены в основу решения Финансового уполномоченного, которым требования заявителя ФИО1 удовлетворены, поскольку страховой компанией не подтверждена необоснованность принятого решения, что подтверждается также разъяснениями эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

    Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Иисследовав материалы дела, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

24.02.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-8475/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 379 300 рублей.

В случае неисполнения пункта 1 решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

С указанным решением не согласна страховая компания «РЕСО-Гарантия» и просит отменить его в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее.

05.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 госномер М755КТ199 под управлением ФИО4 и Мерседес госномер Р633ТТ05, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес госномер Р633ТТ05 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 3302 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ 183280141.

07.10.2021г. заявитель ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

По акту осмотра поврежденного транспортного средства от 08.10.2021г. обнаружено следующее повреждение: дверь задняя левая. По характеристике: глубокая волнообразная деформация с образованием острых складок в центре сверху 40х40см с вытяжкой металла, проявлением усилителя, разрыв 2см, складка, уходящая вниз по всей высоте. По предварительным выводам, поврежденная деталь подлежит замене.

САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее происшествие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 18.10.2021г. и определен расчет страхового возмещения, которое составило 20 700,00 рублей.

Зачисление страхового возмещения произведено на номер счета ФИО1 (реестр № от 22.10.2021г.).

Размер страхового возмещения определен экспертом ООО «ЭКС-ПРО», которым составлено экспертное заключение № АТ11446075 от 15.10.2021г. по заказу страховой компании и которым установлена не замена поврежденной двери задней левой автомобиля Мерседес, а ее ремонт.

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась с претензией в страховую компанию от 22.12.2021г., полученная САО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2021г.

По претензии дан ответ от 03.01.2022г. №, которым отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

27.01.2022г. Финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 379 300,00 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2022г. за №У-22-8475/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 379 300,00 рублей.

В случае неисполнения пункта 1 решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В основу решения легли выводы эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от 15.02.2022г. № У-22-8475/3020-004, которым определено, что поврежденная деталь в виде двери задней левой (бронированной) подлежит не ремонту, а замене и окраске, поскольку произошел разрыв металла и деформация.

Таким образом, спорным моментом является характер ремонтного воздействия поврежденной детали в виде двери задней левой: ремонт или замена.

Экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» даны письменные пояснения от 22.03.2022г. о том, что согласно п. 2.7 Положения Банка России от ...г. №-П «О единой методике» в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости дефектовки с разборкой. Результаты дефектовки в экспертном заключении ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют. На каком основании принято решение о замене элемента – неизвестно.

При этом суд учитывает, что акт осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 составлялся представителем страховой компании, которым производился осмотр автомобиля. В акте осмотра отражено о повреждении детали двери задней левой с предполагаемым устранением дефекта в виде замены.

Следовательно, дефектовка с разборкой должна была проводиться самой страховой компанией.

Финансовым уполномоченным представлены разъяснения экспертом ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» по итоговому документу №, из которых следует, что заводом-изготовителем не рекомендован ремонт детали, имеющей разрыв металла, который подтверждается сведениями из акта осмотра и представленными фотографиями.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от 15.02.2022г. № У-22-8475/3020-004 о том, что поврежденная деталь в виде двери задней левой подлежит замене, т.к. в методических рекомендациях Минюста России в приложении 2.3 о выборе способов ремонта КТС и ремонтных операций отражено, что повреждения детали в виде разрыва или пробоины металла подлежат устранению путем замены.

Кроме того, суд учитывает, что поврежденный автомобиль бронированный, представляет собой гражданский автомобиль с усиленной конструкцией, предназначенный для защиты пассажиров, ремонт двери без потери прочности и ее функционального предназначения невозможен, поскольку при ремонте должна использоваться сварка.

Таким образом, суд считает, что решением Финансового уполномоченного правомерно удовлетворены требования ФИО1

Заявление представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявленных требований без рассмотрения в случае пропуска обращения в суд, судом не рассматривается, поскольку сроки обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» не пропущены.

Таким образом, Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об отмене в полном объеме решения Финансового уполномоченного от 24.02.2022г. №У-22-8475/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Тотрова Е.Б.