Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-605/2023 от 31.01.2023

№ 1-605/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х.,

подсудимого Янковского А.Е.,

защитника: адвоката Чумбуридзе Э.Р., представившей удостоверение № 1472 и ордер № 027484 от 16.03.2023,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-605/2023 в отношении:

янковского ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут Янковский А.Е., находясь в <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Смирновой Ж.В., путем обмана ранее знакомой ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Янковский А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, находясь в <адрес>, под предлогом получения права реализации телевизора «Doffler 43 CFS71» от Свидетель №4, являющегося сыном Смирновой Ж.В., ввел ФИО6 в заблуждение, заведомо зная и понимая, что разрешения у Свидетель №4 на реализацию вышеуказанного телевизора он не получал.

ФИО6, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Янквского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 06 минут, находясь в <адрес>, не стала препятствовать действиям Янковского А.Е., поэтому, ФИО1, беспрепятственно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Doffler 43 CFS71», принадлежащий Смирновой Ж.В.

После чего, Янковский А.Е., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Смирновой Ж.В. материальный ущерб в сумме 13 269 рублей.

Подсудимый Янковский А.Е. вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Янковского А.Е., допрошенного в период досудебного производства, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Янковский А.Е., вместе с Свидетель №1, пришел в <адрес>, где находилась ФИО6, которая впустила его в квартиру, а Свидетель №1 остался стоять в коридоре у порога. Янковский А.Е. прошел в комнату, и заметив телевизор, решил его похитить, поэтому сказал ФИО6, что Свидетель №4, который является хозяином квартиры, разрешил ему взять телевизор, чтобы сдать его в комиссионный магазин. ФИО6 поверила Янковскому А.Е. и не стала ему препятствовать. Янковский А.Е. взял телевизор и вместе с Свидетель №1 вышел из квартиры.

Янковский А.Е. сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин «Копейка» по адресу: <адрес>, по паспортным данным своего знакомого Свидетель №1, с которым разделил вырученные от продажи денежные средства, свою часть потратил на личные нужды. (л.д. 66-69, 136-140)

Янковский А.Е. полностью подтвердил содержания оглашенных показаний, вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Янковского А.Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего Смирновой Ж.В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ж.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, по факту хищения принадлежащего ей телевизора, стоимостью 25 000 рублей. (л.д. 8)

Из показаний потерпевшей Смирновой Ж.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что её сын Свидетель №4 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ж.В. пришла к сыну в квартиру по указанному адресу, и обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор, приобретенный ею ранее за 30 000 рублей. Накануне Смирнова Ж.В. была в квартире сына, где видела незнакомую девушку по имени ФИО3, при этом, телевизор был на месте. Её сын Свидетель №4 пояснил, что ему неизвестно при каких обстоятельствах из квартиры пропал телевизор, поэтому Смирнова Ж.В. обратилась в полицию с заявлением. (л.д. 100-102)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО6 проснулась от шума в дверях, так как кто-то пытался открыть входную дверь.

ФИО6 открыла дверь и увидела ранее знакомых Янковского А.Е. и Свидетель №1 Янковский А.Е. прошел в комнату, а Свидетель №1 в квартиру не входил, оставшись в коридоре.

Янковский А.Е. пояснил ФИО6, что Свидетель №4 разрешил ему забрать из квартиры телевизор, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО6 поверила Янковскому А.Е. и не стала ему воспрепятствовать. Янковский А.Е. забрал из комнаты телевизор и вместе с Свидетель №1 ушел из квартиры.

В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО6 стало известно, что Янковский А.Е. без ведома Свидетель №4, похитил телевизор. (л.д. 51-54)

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве осмотра квартиры по адресу: <адрес> участием Смирновой Ж.В., потерпевшая указала на столик в комнате и пояснила, что на нем располагался похищенный телевизор марки «Doffler 43 CFS71». (л.д. 12-18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят закупочный акт №. (л.д. 47-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрен, впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания закупочного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин «Копейка» телевизор марки «Doffler 43 CFS71» за 5 000 рублей. (л.д. 117-119, 120)

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «Doffler 43 CFS71», 2017 года выпуска, диагональю 43 дюйма, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 269 рублей. (л.д. 50)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Янковского А.Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего Смирновой Ж.В., путем обмана свидетеля ФИО6, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Янковский А.Е., осознавая характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил телевизор, принадлежащий Смирновой Ж.В., которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Янковского А.Е. у суда не имеется, так как, Янковский А.Е. не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Янковского А.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключая, с учетом позиции государственного обвинителя, из юридической квалификации признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный, и признак «значительности причиненного ущерба», как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, суд уменьшает стоимость похищенного у Смирновой Ж.В. телевизора до 13 269 рублей, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость телевизора марки «Doffler 43 CFS71», 2017 года выпуска на период хищения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого.

Янковский А.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению (л.д. 173), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. (л.д. 151,152)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Янковским А.Е. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 62), активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Янковского А.Е. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Янковский А.Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, а также, учитывая данные о личности Янковского А.Е., склонного к противоправному поведению, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает Янковскому А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как, в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с тем, что на период совершения умышленного преступления, Янковский А.Е. имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Равно, как не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, в связи с наличием в действиях Янковского А.Е. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено Янковским А.Е. до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении окончательного наказания подсудимому, руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Смирновой Ж.В. о взыскании с Янковского А.Е. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий Янковского А.Е., потерпевшему причинен имущественный ущерб, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального вреда, в размере, установленном на основании заключения эксперта, который подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янковского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Янковскому А.Е. наказание – 1 /ОДИН/ ГОД 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Янковскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Янковскому А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Янковского А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, зачесть Янковскому А.Е. в срок отбывания наказания по настоящему приговору период содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть Янковскому А.Е. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое Янковским А.Е. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Смирновой Ж.В. – удовлетворить.

Взыскать с Янковского ФИО17 в пользу Смирновой ФИО18 13 269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Вещественные доказательства: - закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                 М.С. Княжева