Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2019 от 23.09.2019

        Дело № 11-216/2019

22MS0012-01-2019-002379-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Попову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к Попову Д.В., в котором просит взыскать долг за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 568,30 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 447,84 руб. и долг за установку ОДПУ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110,40 руб.

В обоснование иска указало, что АО «БГЭС» является поставщиком электрической энергии, в том числе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику. В нарушение ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной энергии, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по настоящее время не погашена. Кроме того, АО «БГЭС» на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на установку ОДПУ, которые в отношении квартиры ответчика с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 330,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Попова Д.В. в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 568, 30 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 руб., задолженность за установку ОДПУ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,52 руб., проценты за пользование чужими денежными сркдствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплаты установки ОДПУ в размере 83,98 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Попов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказать ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлен вывод о том,что «квартиросъемщик фактически проживал в спорном жилом помещении и пользовался предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади». Несмотря на то, что факт проживания квартиросъемщика (ответчика Попова Д.В.) был установлен судом только на основании пояснений самого ответчика, а также выписки из домовой книги, сам договор социального найма по месту проживания ответчика как доказательство по делу судом не истребовался, юридическая оценка судом данному документу не дана. Собственник жилого помещения муниципального жилижного фонда в лице <адрес> к участию в деле не привлечен. В материалах гражданского дела представлен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером № запрашиваемая информация отсутствует, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлен. Судом какие либо меры по отнесению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к объектам муниципальной (либо иной формы собственности) не приняты, соответствующие запросы в адрес уполномоченных органов направлены не были.

Судом первой инстанции при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что расчет размера оплаты потребленной электроэнергии производится по нормативу при наличии строго определенных оснований, не подлежащих расширительному толкованию, а именно: отсутствия у потребителя прибора учета; истечения срока поверки прибора учета; выхода прибора учета из строя. К правоотношениям по потреблению электрической энергии ни один из указанных случаев отношения не имеет, по адресу: <адрес>, прибор учета электрической энергии к энергоснабжению с 2016 года подключен, данный факт стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суду первой инстанции необходимо было учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, само по себе основное обязательство взыскано по нормативу потребления, а не по показаниям электрического счетчика, как это и должно быть, что в итоге привело к очевидной несоразмерности последствий нарушения обязательства. Учитывая характер возникших между сторонами договора правоотношений, ответчик полагает, что суд не оценил в качестве причин снижения неустойки степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении, а именно факт того, что истцу на протяжении многих лет была известна ситуация с энергопотреблением по адресу <адрес>, но тем не менее какие либо меры для разрешения ситуации не предприняты.

При рассмотрении гражданского дела истцом ОАО «Барнаульская горэлектросеть» достаточных и достоверных доказательств, того, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, а размер оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению должен определяться из норматива потребления данной услуги в соответствию с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Попов Д.В. и его представитель Тарада А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, суду пояснили, что с того момента, когда истцу стало известно, что счётчик используется ответчиком, действий не предпринято. Не было проверки, демонтажа счетчика, а также проведение экспертизы. Ч. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, когда абонентом выступает гражданин, то обязанность обеспечивать безопасность лежит на электроснабжающей организации. Нет сведений, что собственник данного помещения привлекался к участию в деле. Требование о возмещении затрат по безучётному потреблению по нормативу были предъявлены к ненадлежащему ответчику. В настоящее время ответчик лишён возможности передачи данных по счетчику. Истец не предпринимает действий по демонтажу прибора, не устанавливает нового счётчика.

Представитель истца Пыхтеева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ отношения истца и ответчика являются договорными с момента фактического подключения и регулируются соответствующими нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствий исходя, из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о собственниках относительно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Григорьевой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире проживает только Попов Д.В.

Григорьева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом КЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «Интер», прежнее наименование управляющая организация ООО УК «Прогресс».

Истец является поставщиком электрической энергии, в том числе в квартиру ответчика. Лицевой счет абонента №.

Согласно акту № о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> потребителем в котором указан Попов Д.В., установлено самовольное подключение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт того что согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо установить новый расчетный прибор учета, так как текущий прибор учета подлежит замене в связи с истечением срока межповерочного интервала с ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года№, также было установлено о необходимости установить новый прибор учета и ввести его в эксплуатацию путем опломбировки (оформить учет расчетным).

Согласно условиям, заключенного между ООО «БСК» и АО «Барнаульская горэлеткросеть» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался оказать ООО «БСК» услуги, связанные с возмещением расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пунктом 1.1.2 данного договора установлено, что в случае неисполнения (исполнения не в полном объеме) потребителями обязанности по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) учета, АО «Барнаульская горэлектросеть» вправе от своего имени обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителей в свою пользу неоплаченных сумм, а также начисленных на них процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с и. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Между тем, согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу действующего законодательства, в том числе и исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку квартиросъемщик фактически проживал в спорном жилом помещении и пользовался предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался в спорный период квартирой, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт отсутствия заключенного между сторонами договора по оказанию услуги по электроснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных расходов, в том числе и расходов по оплате электроэнергии, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по услуге электроснабжения.

В этой связи не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен собственник квартиры – <адрес>.

В силу подпункта а (1) п.4 Положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 (далее, в том числе Правила №354 от 06.05.2011) размер платы за коммунальную услуг по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета электрической энергии, при наличии технической возможности установки такого прибора учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равно 1,4, а с января 2017-1,5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том что, довод ответчика о том, что обязанность по замене индивидуального прибора учета лежит на ответчике, основано на ошибочном толковании норм материального права, противоречит п.81 (13) Правил №354 от 06.05.2011, согласно которому потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с письменным заявлением о замене индивидуального прибора учета к ресурсоснабжающей организации не обращался, фактически бездействовал, что свидетельствует о его виновности относительно неисправности индивидуального прибора учета по настоящее время.

Согласно Правилам 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Кроме того, согласно пп. Д, п. 81(12) Правил №354 Прибор учета считается вышедшим из строя по истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Жилое помещение ответчика находится у него на праве пользования по договору социального найма, согласно ч. 3. ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ч.З ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) прибор учета принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (п. 145).

В соответствии со ст.ст. 65 и 67 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Кроме того, ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Приведение прибора учета, фиксирующего показания потребления электроэнергии ответчиком, в соответствие с требованиями законодательства не может быть отнесено к капитальному ремонту общего имущества в доме, поскольку носит локальный характер, затрагивает интересы только нанимателя квартиры, направлено на восстановление безопасной эксплуатации частично сети электроснабжения и допустимо к выполнению в рамках текущего ремонта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, рассчитанная по нормативу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 568,30 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Факт неоплаты услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Попова Д.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 568, 30 руб., задолженности за установку ОДПУ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплаты установки ОДПУ в размере 83,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки, штрафва не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и находит заявленную сумму пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 447,84 руб. несоразмерной, и необходимости ее снижения до 3800 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Попову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко