Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 26.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Невьянск Свердловской области                                      30 июня 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Зубовой К.Б.,

с участием прокурора Богатырева О.А.М.,

осужденного Гонтаренко А.В.,

защитника Шавыркиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Гонтаренко А.В. и адвоката Шавыркиной М.А., действующей в интересах осужденного

Гонтаренко Андрея Владимировича

00.00.0000 года рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района от 00.00.0000, которым с Гонтаренко А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 52 500 рублей.

Заслушав выступление Гонтаренко А.В. и защитника Шавыркиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богатырева О.А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района от 00.00.0000 Гонтаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Невьянского городского суда от 00.00.0000 вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района от 00.00.0000 с Гонтаренко А.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг представителя 50 500 рублей, в возмещение расходов на проезд 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шавыркина М.А., действующая в интересах Гонтаренко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в должной мере было учтено мнение осужденного о возможности взыскания денежных средств и соразмерности взыскиваемых средств материальному положению осужденного. Гонтаренко А.В., представленными документами, подтвердил свою имущественную несостоятельность. Просит отменить постановление и вынести по делу иное судебное решение.

На постановление суда осужденным Гонтаренко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь о несоразмерности выплаченных потерпевшим денежных средств тем действиям, которые были предприняты его представителем, которые судом не были оценены, Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Шавыркина М.А. и осужденный Гонтаренко А.В. доводы жалоб поддержали, и просили удовлетворить. Кроме того, осужденный Гонтаренко А.В. оспаривал расходы на проезд в размере 2000 рублей, указывая на то, что стоимость билета на электропоезд 300 рублей, также не подтверждено передача потерпевшим его представителю 50 500 рублей за участие в деле, не был согласен с количеством судебных заседаний.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гонтаренко А.В. принимал участие адвокат Оцкая Н.С. на основании ордеров *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 в качестве представителя потерпевшего ФИО6

Потерпевшим ФИО6 были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 45 000 и 5 500 рублей - квитанции об оплате, а также кассовые чеки с АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» на общую сумму 3 084 рубля 80 копеек.

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Оцкой Н.С. в сумме 50 500 рублей, осуществлявшему защиту прав и интересов потерпевшего ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение мировым судьей принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО6 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего и расходов на проезд потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 50 500 рублей, мировой судья правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, длительности его участия в уголовном судопроизводстве с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора суда в отношении Гонтаренко А.В. в законную силу, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, производя взыскание с осужденного, мотивировал свое решение отсутствием оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденный Гонтаренко А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При рассмотрении заявления представителя потерпевшего Оцкой Н.С., мировым судьей были проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными. Все изложенные им доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района от 00.00.0000 по уголовному делу в отношении осужденного Гонтаренко Андрея Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гонтаренко А.В. и адвоката Шавыркиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                    Н.С. Захватошина